Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио

при помощнике судьи Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио Константиновича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Рольф" филиал "Вешки" к фио Константиновичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с фио Константиновича в пользу ООО "Рольф" филиал "Вешки" убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Рольф" филиал "Вешки" обратился с иском к Павлину Я.К. о взыскании убытков, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируя, тем, что 21 февраля 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи NФПР/ВК - 004811. В рамках договора, истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство - мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, по цене сумма. На основании акта приема-передачи, 21 февраля 2019 года мотоцикл был передан ответчиком истцу. Оплата стоимости мотоцикла была произведена истцом в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме сумма на банковские реквизиты, указанные ответчиком в заявлении от 21 февраля 2019 года. При заключении сделки, ответчик гарантировал, согласно п.2.1, договора купли-продажи, что продаваемый им мотоцикл, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, под арестом, в залоге или ином обременении третьих лиц не состоит. 21 февраля 2019 года, истцом мотоцикл был продан по договору купли-продажи NФПР/П-0005567, и на основании акта приема-передачи, 25 февраля 2019 года, мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код, был передан последующему покупателю - фио 13 апреля 2021 года, в адрес истца от фио поступила претензия с требованием разрешить изложенную в ней ситуацию, так как в отношении фио Химкинским городским судом адрес было принято к производству исковое заявление ООО "БМВ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код как на предмет залога.

Причиной обращения ООО "БМВ-Банк" в суд послужило наличие числящейся за ответчиком задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчиком изначально был приобретен мотоцикл, при этом ответчиком мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код был передан в залог ООО "БМВ-Банк" в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства перед ООО "БМВ-Банк". Истец, после получения претензии от фио с приложением иска, в целях досудебного ее урегулирования и минимизации возможных финансовых потерь, произвел оплату ООО "БМВ-Банку" задолженности ответчика по кредитному договору, а также компенсировал расходы Банку по оплате госпошлины за обращение в суд. Так, согласно платежного поручения N8339, "17" мая 2021 года, Истец перевел в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме сумма (в т.ч.: сумма - долг ответчика по кредитному договора, и сумма - расходы по госпошлине). После погашения задолженности по кредитному договору, залог в отношении мотоцикла был прекращен Банком, что подтверждается уведомлением об исключении имущества из реестра залогов движимого имущества (номер 2018-002-414922-839/1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Рольф" филиал "Вешки" по доверенности фио против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Павлин Я.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи NФПР/ВК - 004811.

В рамках договора, истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство - мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, по цене сумма.

На основании акта приема-передачи, 21 февраля 2019 года мотоцикл был передан ответчиком истцу. Оплата стоимости мотоцикла была произведена истцом в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме сумма на банковские реквизиты, указанные ответчиком в заявлении от 21 февраля 2019 года.

При заключении сделки, ответчик гарантировал, согласно п.2.1, договора купли-продажи, что продаваемый им мотоцикл, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, под арестом, в залоге или ином обременении третьих лиц не состоит.

21 февраля 2019 года, истцом мотоцикл был продан по договору купли-продажи NФПР/П-0005567, и на основании акта приема-передачи, 25 февраля 2019 года мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код, был передан последующему покупателю - фио

13 апреля 2021 года, в адрес истца от фио поступила претензия с требованием разрешить изложенную в ней ситуацию, так как в отношении фио Химкинским городским судом адрес было принято к производству исковое заявление ООО "БМВ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код как на предмет залога.

Причиной обращения ООО "БМВ-Банк" в суд послужило наличие числящейся за ответчиком задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчиком изначально был приобретен мотоцикл, при этом ответчиком мотоцикл марка автомобиля Motorrad R1200GS Adventure, VIN: VIN-код был передан в залог ООО "БМВ-Банк" в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства перед ООО "БМВ-Банк".

Истец, после получения претензии от фио с приложением иска, в целях досудебного ее урегулирования и минимизации возможных финансовых потерь, произвел оплату ООО "БМВ-Банку" задолженности ответчика по кредитному договору, а также компенсировал расходы Банку по оплате госпошлины за обращение в суд.

Так, согласно платежного поручения N8339, "17" мая 2021 года, Истец перевел в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме сумма (в т.ч.: сумма - долг ответчика по кредитному договора, и сумма - расходы по госпошлине).

После погашения задолженности по кредитному договору, залог в отношении мотоцикла был прекращен Банком, что подтверждается уведомлением об исключении имущества из реестра залогов движимого имущества (номер 2018-002-414922-839/1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи и передачи мотоцикла, были нарушены не только условия договора купли-продажи, указанные в п.2.1, но и положения Гражданского Кодекса РФ, поскольку ответчиком истцу был продан мотоцикл, имеющий на момент совершения сделки, обременение в виде залога в пользу ООО "БМВ-Банка", в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом задолженность ответчика перед кредитной организацией ООО "БМВ-Банк" с которой был заключен кредитный договор, а также договор залога спорного транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнен ие продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес истца была фио была направлена в которой он, учитывая, что к нему предъявлены исковые требования ООО "БМВ-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенный у истца мотоцикл, просит разрешить сложившуюся ситуацию. При этом, как следует из материалов дела и указанной претензии каких-либо требований к истцу о возврате оплаченной по договору купли-продажи, заключенному между ООО "РОЛЬФ" и фио денежных средств не предъявлялось, какие-либо убытки истцом фактически не были понесены. Оплата истцом имеющейся у ответчика задолженности перед ООО "БМВ-Банк" произведена по собственной инициативе истца, который в рамках гражданского дела по иску ООО "БМВ-Банк" к фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, стороной по делу не являлся, к нему каких-либо требований не предъявлялось. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Павлина Я. К. убытков в виде оплаченной истцом кредитной задолженности Павлина Я. К.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "РОЛЬФ" филиал "Вешки" к фио Константиновичу о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: