Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-34648/2022

Судья Мрыхина О.В.

Гр.дело N33-34648/2022 (II.инстанция)

N2-3230/2021 (1 инстанция)

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Полонской Арины Владимировны на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Полонской Арины Владимировны к ООО "Порше Центр Москва" об обязании вернуть переданные на хранение вещи: переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Полонская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Порше Центр Москва" об обязании вернуть переданные на хранение вещи: переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP, указывая на то, что 05.07.2019г. между нею и ответчиком ООО "Порше Центр Москва" был заключен договор хранения N19-06468, со сроком хранения - до востребования. Согласно Акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2019г, ответчиком были приняты на хранение переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP. 20.11.2019г. она подала требование о выдаче вещей, которое до настоящего времени не удовлетворено, переданные по договору хранения вещи ей не возвратили.

Представитель истца Полонской А.В, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения (л.д.24-25), указывая на то, что истец, столкнувшись с неудобствами при эксплуатации автомобиля Porche Macan S VIN VIN-код, вызванными несколькими ремонтами, обратился к ответчику с просьбой о предоставлении какой-либо компенсации за причиненные неудобства. В ходе личной встречи, проведенной сотрудниками ответчика с истцом в качестве такой компенсации истцом был выбран комплект зимних колес. Ответчик, действуя из соображений лояльности, согласился предоставить истцу имущество в собственность на безвозмездной основе, при условии, что истец не будет иметь имущественных и/или неимущественных требований к ответчику, связанных с обстоятельствами ремонтов и качеством автомобиля. В подтверждение намерений ответчик подписал и выдал на руки истцу экземпляр договора хранения N19_06468, который позволил зарезервировать за истцом комплект зимних колес на складе ответчика. Однако до заключения договора дарения и получения имущества в собственность истец отказалась от ранее достигнутых договоренностей и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а затем с аналогичным требованием в Головинский районный суд адрес. В соответствии со счетом-фактурой N 6100002629 от 03.06.2019г. спорное имущество было приобретено ответчиком в ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД", фактически получено в собственность 03.06.2019г. С истцом никогда не заключался договор купли-продажи, договор дарения или иной договор, влекущий переход права собственности на спорное имущество к истцу. Имущество не передавалось истцу по акту приема-передачи, истцу не передавалась товарная накладная ТОРГ-12.

Ответчик всегда являлся законным собственником имущества; право собственности на имущество истцу никогда не передавалось, истец никогда фактически не передавал имущество на хранение ответчику, еще до заключения договора хранения имущество находилось на складе ответчика, ответчик фактически осуществлял хранение собственного имущества за свой счет. Истец не прибрела право собственности на спорное имущество. Истцу до подачи иска было заведомо известно о том, что он не являлся и не является законным собственником имущества.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Полонская А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии истец Полонская А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Порше Центр Москва" по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 05.07.2019г. между ООО "Порше Центр Москва" и Полонской А.В. заключен договор хранения 19-06468 (л.д.6), в соответствии с которым хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем жесткий верх (жесткую крышу, хардтоп и т.п.), а также автомобильные шины и диски, как в сборе, так и по отдельности и возвращать их в сохранности поклажедателю по первому требованию последнего.

Согласно пункту 10.1 договора, хранитель обязуется по требованию поклажедателя выдавать вещи последнему в течение трех рабочий дней с даты получения письменного требования поклажедателя.

Пунктом 10.4 договора согласовано, что возврат (выдача) вещей хранителем поклажедателю удостоверяется подписанием сторонами "Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение" по форме хранителя.

Также 12.07.2019 между сторонами договора был подписан Акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP (л.д.7).

В акте о приеме товарно-материальных ценностей на хранение стороны определили, что имущество передается хранителю на срок до востребования по адресу: адрес "Порше Центр Москва" (л.д.7).

20.11.2019 Полонская А.В. обратилась в ООО "Порше Центр Москва" с требованием выдать ей вещи, хранящиеся по договору хранения N19-06468 от 05.07.2019г. (л.д.8).

29.11.2019 Полонская А.В. обратилась в ООО "Порше Центр Москва" с Досудебной претензией с требованием выдать хранящиеся по Договору хранения N19-06468 от 05.07.2019 вещи (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорные колеса были подарены истцу ответчиком на основании устного соглашения, ответчик должен был безвозмездно хранить колеса до момента истребования их истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный комплект зимних колес является собственностью ООО "Порше Центр Москва". В связи с достигнутыми с истцом договоренностями о компенсации и последующем дарении истцу спорного комплекта, чтобы зарезервировать комплект колес, был составлен договор хранения N19-06468 от 05.07.2019г, какой-либо платы по договору не взымалось и истцом не производилось, фактически истец никогда не передавал имущество на хранение ответчику, поскольку не имел в собственности этого имущества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены: счет-фактура N6100002629 от 03.06.2019г. о приобретении комплекта колес в ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" (л.д.26-32); проект договора дарения движимого имущества (л.д.33).

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Допрошенный свидетель фио в судебном заседании пояснил, что с сентября 2019 года он работает в ООО "Порше Центр Москва" в должности руководителя отдела продаж. Так как у Полонской А.В. были проблемы с приобретенным автомобилем, с ней была достигнута устная договоренность о компенсации, в виде комплекта зимних колес. Так как комплект колес не может без всяких оснований находиться на складе, а так же чтобы они не были проданы другому клиенту, был оформлен договор хранения. В дальнейшем с истцом должен был быть заключен договор дарения спорного комплекта колес.

Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что он работает в ООО "Порше Центр Москва" в должности мастера-приемщика с 2014г... По просьбе руководителя он подготовил договор хранения колес с истцом. Данный договор является стандартной формой, чтобы сохранить колеса для конкретного клиента на складе. Оплата по договору предусмотрена не была, так как колеса являются собственностью ООО "Порше Центр Москва", находились в салоне. Какова была цель такого хранения, ему не известно.

Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании усматривается, что он работает в ООО "Порше Центр Москва" с 2008г, является руководителем клиентской службы. Полонская А.В. является клиентом компании, которая обратилась по вопросам поломок принадлежащего ей автомобиля. В ходе урегулирования этого вопроса, истец согласилась принять в дар комплект зимних колес, в качестве компенсации, связанной с поломками автомобиля. Со своей стороны Полонская А.В. согласилась не обращаться в суд. Чтобы комплект колес не был продан, до момента заключения соглашения с истцом, их передали на хранение. Так как такая ситуация возникла впервые, с истцом был оформлен договор хранения колес. Оплата по договору хранения истцом не производилась. Сами колеса также истцу не были переданы в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что спорный комплект колес является собственностью ответчика ООО "Порше Центр Москва", в собственность истцом по каким-либо основаниям не приобретался, договор дарения комплекта колес, купли-продажи, либо иной договор, влекущий переход права собственности на спорный комплект колес между истцом и ответчиком не заключался, какая-либо оплата по договору хранения N19-06468 от 05.07.2019г. истцом не производилась, что в совокупности свидетельствует о том, что договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд также отметил, что сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения не свидетельствует о том, что спорный комплект колес находится в собственности истца.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что спорный комплект колес был подарен истцу ответчиком на основании устного соглашения, поскольку в силу п.2 ст.574 ГПК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ввиду следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а при неисполнении поклажедержателем своей обязанности немедленно забрать вещь обратно после истечения срока действия договора хранения для поклажедержателя наступают последствия, предусмотренные частью 2 данной статьи.

Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из договора хранения от 05.07.2019 N 19-06468 и акта о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, поклажедатель - фиоВ - передал, а хранитель - ООО "Порше Центр Москва" - принял на хранение имущество: комплект колес, производитель DUNLOP.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор хранения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не основаны на вышеназванных нормах права, представленных в материалы дела доказательств.

Неправомерными являются также выводы суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Более того, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что хранитель ООО "Порше Центр Москва" не выполнил основанные на договоре хранения требования поклажедателя Полонской А.В. о возврате переданного на хранение имущества, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату переданных на хранение вещей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а соответствующие исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

При этом ссылки представителя ООО "Порше Центр Москва" об отсутствии у ответчика вещей, являющихся предметом спора, о продаже ответчиком данных вещей, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату вещей служить не могут, так как факт реализации вещей, переданных истцом на хранение ответчику, надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные стороной ответчика доказательства, счет от 11 сентября 2019 года, товарная накладная от 20 сентября 2019 года, счет-фактура, не содержат данных, позволяющих соотнести указанные документы с вещами, которые являются предметом договора хранения от 05 июля 2019 года и предметом заявленных истцом требований, об изложенных стороной ответчика обстоятельствах о продаже колес с серийными номерами N3918, N3918, N4018, N4018, которые, как следует из материалов дела, приняты им от истца на хранение по договору хранения от 05 июля 2019 года, о невозможности исполнения требований истца, не свидетельствуют.

При таких обстоятельства, принимая во внимание также положения ст.ст. 203, 434 ГПК, позволяющие взыскателю, должнику поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ссылки представителя ответчика об отсутствии у ответчика вещей, являющихся предметом спора, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года - отменить.

Исковые требования Полонской Арины Владимировны к ООО "Порше Центр Москва" удовлетворить.

Обязать ООО "Порше Центр Москва" вернуть Полонской Арине Владимировне переданные на хранения вещи: переднее левое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; переднее правое колесо серийный номер N3918 размером 265/45 R20, производитель DUNLOP; заднее левое колесо серийный номер N4018 размером 295/45 R20, производитель DUNLOP; заднее правое колесо серийный номер N4018 размером R20, производитель DUNLOP.

Председательствующий:

Судьи: