Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34651/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2735/2022 по частной жалобе ответчика Кочергина Б.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 11.05.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кочергина Б.В. о выделении исковых требований адрес лес" к Кочергину Б.В. в отдельное производство и передаче дела в данной части по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

адрес лес" обратилось в суд с иском к Васину Д.В, Васину С.В. и Кочергину Б.В. о понуждении к заключению договоров, взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Кочергина Б.В. заявлено ходатайство о передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес гражданского дела в части требований адрес лес" к Кочергину Б.В.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Кочергин Б.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Обжалование определения суда об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство ГПК РФ не предусмотрено и не исключает возможности дальнейшего производства по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт в данной части проверке в рамках апелляционного обжалования не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из представленного материала, подсудность спора Кузьминскому районному суду адрес определена истцом в соответствии со ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ по месту жительства ответчиков фио и фио

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от 11.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кочергина Б.В. - без удовлетворения.

Судья: