Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-34672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" на решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Георгия Андреевича к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Максимова Георгия Андреевича денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291400253 "Gold-S" сроком на 60 месяцев, по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая истцом оплачена, между тем, каких-либо услуг по данному договору оказано не было. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, 28 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма На основании претензии истца ответчик произвел возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, оставшиеся денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "М-Ассистанс" в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. между адрес Банк" и Максимовым Г.А. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет сумма, срок возврата кредита до 20 мая 2026 г, под 13, 9 % годовых.

В том же месте и в тоже время 20 мая 2021 г. между Максимовым Г.А. и ООО "М-Ассистанс" заключен договор AUTOSAFE-S N 1291400253 "Gold-S".

Согласно п. 2.1 настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 20.05.2021 года по 19.05.2026 года (п. 3.5 договора).

Истцом проведена оплата в размере сумма за счет кредитных средств.

28 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

30.06.2021 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что данная сумма возврата денежных средств - цена абонентского обслуживания за вычетом стоимости истекшего периода действия договора является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора. По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях. Согласно п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 20.05.2021 сроком на 60 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 28 мая 2021 г, которое было получено по почте 31.05.2021, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, районный суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, районный суд признал требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, и согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Судебная коллегия, повторно проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы с учетом определения Второго кассационного суда адрес от 26.07.2022 находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правильно исходил из права истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требовать возврата оплаченных денежных средств. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом цены по опционному договору сумма, признав, что условие п. 6.4 договора с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при заключении договора с истцом, не соблюдал требования, касающиеся своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также запрещающих обуславливать приобретении одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не доказал необходимость заключения опционного договора на данных условиях, и что заключаемый договор при том, что приобретался автомобиль старше 10 лет, имел для покупателя самостоятельную потребительскую ценность.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: