Определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34683/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Ивановой М.А, Иванова С.Ю. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

исковое заявление Ивановой М. А, Иванова С. Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в соответствии с подсудностью, определенной статьей 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А, Иванов С.Ю. по месту своего жительства как потребители обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от... года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Иванова М.А. и Иванов С.Ю. просят отменить определение судьи от... года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Настоящее обращение истцов в суд связано с тем, что они являются наследниками.., умершего... года. При жизни... получил в банке кредит и застраховал у ответчика свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по наступившему страховому случаю в виде смерти застрахованного лица, истцы как его наследники обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто заказал и оплатил страховую услугу, потребителем данной финансовой услуги также является гражданин, получающий выгоду от страховой выплаты.

В соответствии с имеющемся в представленном материале договоре страхования, из которого возник спор, следует наличие в договоре выгодоприобретателя 1 - Банка, а также выгодоприобретателя 2, которым по смыслу договора и закона являются наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, остающейся после погашения задолженности перед Банком.

Таким образом, истцы как потребители страховой финансовой услуги вправе обратиться в суд по их выбору по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, частью 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Также к наследникам умершего переходят его обязательства перед Банком по кредитному договору.

Поскольку в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по погашению Банку кредитной задолженности за счет страховой выплаты наследники должника также получают выгоду в виде освобождения от обязательств перед Банком, постольку и с этой точки зрения они являются потребителем оказываемой страховой компанией финансовой услуги.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от... года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: