Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Соценко Светланы Борисовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Соценко Светлане Борисовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Соценко Светланы Борисовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Соценко С.Б. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Соценко С.Б. 13 января 2021 года заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-15152190710 на предоставление Соценко С.Б. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Соценко С.Б. выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 24, 50% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и по состоянию на 29 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма Претензионные требования банка об оплате задолженности оставлены без внимания. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-15152190710 от 13 января 2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом; при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соценко С.Б. в судебном заседании просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соценко С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Соценко С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Соценко С.Б. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-15152190710 на предоставление Соценко С.Б. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно заявлению Соценко С.Б. на получение кредитной карты и индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сторонами были согласованы следующие условия: сумма (лимит) кредита - сумма; процентная ставка по кредиту - 25, 5% годовых; дата ежемесячного платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Соценко С.Б. свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 29 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

ПАО "Сбербанк России" направило Соценко С.Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 154, 421, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что расчет задолженности является верным, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом в сумме сумма, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, применил положения ст. 330, 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма, поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание соответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Соценко С.Б. указала, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, суд не учел ее тяжелое материальное положение.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от исполнения обязательства. Суд уменьшил неустойку с суммы сумма до сумма, то есть в 7 раз.

В мотивировочной части решения суд правильно указал, что тяжелое материальное положение не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, вытекающего из требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, которые ею не оспаривались.

Также обоснованно суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование кредитом, так как данный вид процентов не относится к неустойкам.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соценко Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи