Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34685/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г, которым постановлено: взыскать с Гукасяна Эрнеста Эдуардовича, Боровкова Евгения Владимировича, Барябиной Инги Евгеньевны в пользу Шпакова Леонида Леонидовича судебные расходы в размере сумма по сумма с каждого.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Боровкову Е.В, Барябиной И.Е, Гукасяну Э.Э. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 г. отменено, с фио, Барябиной И.Е. переведены на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением суда от 21 января 2021 г. частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов, взысканы расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере сумма, расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции сумма

В дополнительном заявлении о возмещении судебных расходов истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, почтовые расходы на оправление уточненного заявления о взыскании судебных расходов сумма, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы сумма, расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов сумма

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2020 г. между Шпаковым Л.Л. и фио было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2018 года, согласно которому стоимость услуг составила: сумма за представительство в суде кассационной инстанции, сумма за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг заказчиком подтверждена.

Установив, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании принимали участие Шпаков Л.Л. и его представитель фио (т. 1 л.д. 276-283), суд первой инстанции взыскал за работу представителя на стадии кассационного рассмотрения дела сумма, а также взыскал почтовые расходы в заявленном размере. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за повторное участие в апелляционном рассмотрении дела, суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что ранее принятым определением от 21 января 2021 г. взыскана денежная сумма с учетом всего объема работы представителя в суде апелляционной инстанции как при первичном рассмотрении, так и при повторном после отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции занижен, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Вопрос о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции был исследован судом с достаточной полнотой, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема работы представителя, участвовавшего в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 21 января 2021 г. суд первой инстанции определилсумму ко взысканию с учетом всего объема работы представителя, учел его участие в судебных заседаниях при апелляционном рассмотрении дела 20.12.2019 г, 20.01.2020 г. и 30.11.2020 г, то есть как до отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так и после, при повторном апелляционном рассмотрении.

В этой связи доводы истца о том, что им понесены расходы в большем объеме, чем те, из размера которых исходил суд вынося определение от 21 января 2021 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма ко взысканию определена не в зависимости от объема оплаченного, а в зависимости от объема и сложности исполненного.

Ревизия ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта с учетом новых доводов истца о большем размере оплаты, недопустима.

Обжалуемое определение постановлено с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельств, представленных доказательств и норм процессуального права. Правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья