Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы к Качанюку С.В, , фио, Агукиной Н.С. и в интересах фио о выселении, возложении обязанностей по демонтажу

по апелляционной жалобе ответчика Качанюка С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, в редакции определения суда от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Выселить фио, Качанюк Е.Ю, фио, несовершеннолетнего фио, ** годв рождения из помещения площадью 23, 2 кв.м. (***), расположенного по адресу: адрес.

Возложить на Качанюка С.В, Качанюк Е.Ю, фио обязанность произвести демонтаж стены с дверным проемом и дверью в границах ***, восстановив межквартирный холл, расположенный на 1 этаже, 1 подъезда у квартиры N *** по адресу: адрес.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Качанюку С.В,, Качанюк Елене Юрьевне, Агукиной Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из помещения площадью 23, 2 кв.м (****) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, возложении обязанности демонтировать стену с дверным проемом и дверью в границах ***, восстановив границы лестничной клетки (***, расположенной в подъезде N 1 на 1 этаже в зоне расположения кв. *** по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,... (площадью 19, 7 кв.м) входит в состав нежилого помещения площадью 27, 0 кв.м по адресу: адрес, * (комн. 1, 3-5), находящегося в собственности адрес. Департаментом городского имущества города Москвы решений о переводе в жилищный фонд комн.1 (площадью 19, 7 кв.м) не принималось. ДГИ г. Москвы выпущено распоряжение от 05.11.2019 N 44083 "О внесении изменений в распоряжение префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 02.08.1996 N 621-РП" об отмене решения о присоединении нежилой комнаты 1 площадью 19, 7 кв.м к жилой квартире N *** по адресу: адрес. Комната 1 площадью 19, 7 кв.м входит в состав помещения с кадастровым номером *** площадью 27, 0 кв.м (1 этаж, *, адрес. 1, 4, 5), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение. *** учтена как электрощитовая. Согласно поэтажному плану, электрощитовая (комн. 2) является смежной с комнатой 1 (площадью 19, 7 кв.м). Доступ в указанное нежилое помещение осуществляется через подъезд жилого дома и лестничную клетку (**). В границах *** возведена стена с дверным проемом и дверью, препятствующей проходу в нежилое помещение городской собственности. В результате проведенного осмотра ДГИ г. Москвы установлено, что часть указанного нежилого помещения использует ответчик Качанюк С.В, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: адрес ***, под проживание без правоустанавливающих документов. ДГИ г.Москвы направлено предписание в адрес Качанюка С.В. об освобождении незаконно занимаемого помещения по адресу: адрес, в том числе от движимого имущества, и восстановления границы объекта городской собственности (письмо от 10.02.2020 N ***). По результатам повторного осмотра установлено, что указанное предписание не исполнено, доступ в помещение городской собственности не обеспечен.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Качанюк Е.Ю. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ранее было принято решение о присоединении указанного помещения к жилой площади, занимаемой ими, были получены все согласования, однако, правоустанавливающие документы ими не были оформлены надлежащим образом.

Ответчик Качанюк С.В, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, **** года рождения, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представил возражения относительно предмета спора, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы, ТБТИ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Качанюк С.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Качанюк Е.Ю. полагала доводы апелляционной жалобы Качанюка С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле признав причины неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Качанюк Е.Ю, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Качанюк С.В. на основании договора передачи в собственность от 22.01.2009 года N *** является собственником квартиры общей площадью 50, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно экспликации квартиры N *** по адресу: адрес, указанная квартира имеет общую площадь 50, 5 кв.м, жилую площадь 29, 5 кв.м, состоит из двух изолированных *****.

В квартире по адресу: адрес *** по месту жительства зарегистрированы Качанюк Е.Ю, фио, Качанюк С.В, фио, паспортные данные **.

Спорное помещение, в отношении которого заявлен спор, является нежилым помещением площадью 27 кв.м, оно расположено этаж -1, помещение I- комнаты 1, с 3 по 5, по адресу: адрес, кадастровый номер ***, собственником которого является адрес, о чем 24.02.2009 года в Едином государственном реестре прав недвижимости произведена запись регистрации N ***.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Суд установил, что Департаментом городского имущества города Москвы решений о переводе в жилищный фонд комн. 1 (площадью 19, 7 кв.м) не принималось.

Комната 1 площадью 19, 7 кв.м входит в состав помещения с кадастровым номером *** площадью 27, 0 кв.м (***), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение (запись в ЕГРН от 24.02.2009 N ***).

*** учтена как электрощитовая. Согласно поэтажному плану, электрощитовая (комн. 2) является смежной с комнатой 1 (площадью 19, 7 кв.м).

Доступ в указанное нежилое помещение осуществляется через подъезд жилого дома и лестничную клетку (***). В границах *** возведена стена с дверным проемом и дверью, препятствующей проходу в нежилое помещение городской собственности (поэтажный план прилагается).

В результате проведенного осмотра Департаментом городского имущества города Москвы установлено, что часть указанного нежилого помещения использует ответчик Качанюк С.В, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: адрес ***, под проживание без правоустанавливающих документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками представлены копия распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 621-РП от 02.08.1996 года, которым был утвержден протокол N 5 от 25.07.1996 года Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы.

Ответчик Качанюк С.В. обращался в Межведомственную комиссию при префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы по вопросу присоединения спорного нежилого помещения к квартире *** по адресу: адрес.

В соответствии с решением, принятым на заседании Окружной Межведомственной комиссии при префектуре ЮЗАО г. Москвы от 25 июля 1996 года, согласно "Положению по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" комната площадью 19, 7 кв.м пригодна для проживания жителей и может быть присоединена к жилой площади квартиры *** ****. Решением комиссии постановлено перевести нежилую площадь комнаты 19, 7 кв.м в жилой фонд. При присоединении данной площади к жилой квартире ЮТИ внести изменения в поэтажный план.

В судебном заседании из объяснений ответчика судом установлено, что распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы N 621-РП от 02.08.1996 года об утверждении протокола N 5 от 25.07.1996 года Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы с его стороны до настоящего времени не исполнено, в поэтажный план квартиры не были внесены необходимые сведения об изменении жилого помещения, которое в настоящее время является трехкомнатной квартирой. Кроме этого, ответчик Качанюк С.В. при обращении в Департамент городского имущества города Москвы, при наличии утвержденного префектом ЮЗАО г.Москвы протокола окружной Межведомственной комиссии о присоединении нежилого помещения и переводе в жилой фонд помещения, не оформив право пользования спорным помещением в соответствии с законом и принятым органом исполнительной власти решением, при передаче квартиры в собственность в 2009 году, представил документы в отношении двухкомнатной квартиры, когда фактически занимал трехкомнатную квартиру.

Департаментом городского имущества города Москвы распоряжением от 05.11.2019 N 44083 "О внесении изменений в распоряжение префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 02.08.1996 N 621-РП" принято решение о признании утратившим силу п. 8 приложения к распоряжению N 621-РП от 02.08.1996 года, которым принято решение о присоединении нежилой комнаты 1 площадью 19, 7 кв.м к жилой квартире N *** по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес Качанюка С.В. направлено предписание об освобождении незаконно занимаемого помещения по адресу: адрес, в том числе от движимого имущества и восстановления границы объекта городской собственности (письмо от 10.02.2020 N ***).

Судом установлено, что по результатам повторного осмотра указанное предписание не исполнено, доступ в помещение городской собственности не обеспечен.

Основанием для вселения в помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении данного помещения и соответствующий договор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорное помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор не заключался, правоустанавливающих документов не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками возведена стена с дверным проемом и дверью в границах ***, нарушив тем границы лестничной клетки (комн. А, а, а3), расположенной в подъезде 1, на 1 этаже по адресу: адрес.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 17, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено распоряжение от 02.08.1996 года N 621-РП, а Департаментом городского имущества города Москвы 05.11.2019 года распоряжением N 44083 принято решение о признании утратившим силу п. 8 приложения к распоряжению N 621-РП от 02.08.1996 года, которым принято решение о присоединении нежилой комнаты 1 площадью 19, 7 кв.м к жилой квартире N *** по адресу: адрес, до настоящего времени не внесены изменения в техническую документацию в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиками. С учетом изложенного суд заключил, что у ответчиков законных оснований для занятия спорного помещения не имеется, они подлежат выселению из помещения площадью 23, 2 кв.м, принадлежащего на праве собственности городу Москве с возложением обязанностей по восстановлению границ объекта городской собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присоединение спорного нежилого помещения к квартире ответчика было согласовано Главным санитарным врачом по ЮЗАО г. Москвы ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, отделом госпожнадзора ОГПС ЮЗАО г.Москвы, Мосжилинспекцией, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные согласования были необходимы для внесения в поэтажный план квартиры необходимых сведений об изменении жилого помещения. Вместе с тем действий, направленных на внесение изменений в поэтажный план и на реализацию распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 621-РП от 02.08.1996 года "Об утверждении протокола N5 от 25.07.1996г. Окружной Межведомственной комиссии ЮЗАО", ответчиком не производилось. Спорное помещение фактически не было присоединено к квартире N *** по адресу: адрес, принадлежащей ответчику. При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, в редакции определения суда от 10 декабря 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качанюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: