Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-34691/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 5294/2021 по частной жалобе ИП ... Т.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ИП... Т.А. к... Ю.И. о взыскании задолженности возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к... Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом она указала, что освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, т.к. является инвалидом II группы, а потому в отношении неё действует п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Определением Тушинского районного суда адрес от 23.07.2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 23.10.2021 г.; определением суда от 25.10.2021 г. срок для исправления недостатков заявления был продлён до 23.12.2021 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Оставляя исковое заявление ИП... Т.А. без движения, судья указал, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, а то обстоятельство, что истец является инвалидом II группы, не освобождает её от обязанности уплатить государственную пошлину при подаче иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе - инвалидов, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ указано, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен. Для НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 НК РФ).

Статьёй 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. В соответствии с п.п.2, 3 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма

Нормы действующего налогового законодательства не содержат исключения из установленного п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ правила о предоставлении льготы для лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Из представленного судье апелляционной инстанции материала следует, что при подаче искового заявления ИП фио представила суду справку об установлении ей инвалидности II группы повторно 01.05.2021 г. до 01.11.2021 г, то есть документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Также из искового заявления следует, что цена заявленного ИП... Т.А. иска составляет сумма, то есть не превышает сумма

Таким образом, истец при подаче иска в силу вышеприведенных положений действующего законодательства была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, о чём ею была представлена соответствующая справка, поэтому оснований для оставления поданного ИП... Т.А. искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за его подачу, у суда первой инстанции не имелось. Возвращение искового заявления по мотивам неустранения указанных судом недостатков нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление об освобождении истца от уплаты госпошлины, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст.ст.133, 147-150 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления и принятия искового заявления к своему производству.

Судья