Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Короткова Евгения Сергеевича к Данильченко Марине Викторовне о взыскании процентов за пользование займов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко Марины Викторовны в пользу Короткова Евгения Сергеевича проценты по договору займа за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 в сумме сумма, неустойку (пени) за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротков Е.С. обратился в суд с иском к Данильченко М.В. о взыскании процентов за пользование займов, неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в сумме сумма, а также неустойку (пени) в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2019 г. между Коротковым Е.С. и Данильченко М.В. был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг сумма со сроком возврата до 01.06.2020 г. с процентной ставкой - 1 % годовых. Кроме того, условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение им обязательств по договору займа в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в день. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 14.09.2020 было установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем указанным судебным решением с Данильченко М.В. в пользу фио были взысканы сумма займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В связи с тем обстоятельством, что Данильченко М.В. по состоянию на 01.03.2022 г. свои обязательства перед Коротковым Е.С. по договору займа от 01.06.2019 г. так и не исполнила, то истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ответчик продолжает пользоваться полученными денежными средствами.

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по задолженности за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 с учетом того обстоятельства, что раннее судом уже удовлетворялись аналогичные требования за предшествующий период.

Ответчик Данильченко М.В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала на злостное злоупотребление Коротковым Е.С. представленными ему правами, так как предпринимаемые им действия свидетельствуют о достижении истцом цели сверх обогащения за счет всего имеющегося имущества ответчика, так как сумма до настоящего времени оспариваемого ответчиком займа в три раза менее заявленных фио требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Малов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коротков Е.С, представитель истца фио по доверенности Малов А.В. в суде первой инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Данильченко М.В. против удовлетрения апелляционной жалобы возрождала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 330, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что из решения Коптевского районного суда адрес от 14.09.2020 (вступившего в законную силу), 01.06.2019 между Коротковым Е.С. и Данильченко М.В. заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг сумма со сроком возврата до 01.06.2020 с процентной ставкой - 1 % годовых.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий возврата заемных денежных средств, в том числе и сроков возврата (уплаты), займодавец вправе требовать уплату пени на сумму просроченного платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Также, указанным вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 14.09.2020 установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем указанным судебным решением с Данильченко М.В. в пользу фио взысканы сумма займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решением Коптевского районного суда адрес от 25.10.2021 по гражданскому делу N 2-1721/2021 в пользу фио с Данильченко М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.06.2020 по 20.09.2021, пени в размере сумма за период с 04.06.2020 по 20.09.2021, а также государственная пошлина в размере сумма

В судебном заседании установлено, что ответчиком Данильченко М.В. решение Коптевского районного суда адрес от 14.09.2020 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, условия договора займа от 01.06.2019, заключенного между сторонами ответчиком не выполнены, а сумма займа фио в полном объеме не возвращена, проценты за пользование суммой займа и пени не уплачены, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными нормами права, находит заявленные исковые требования фио законными.

Истцом в суд представлен расчет процентов на сумму сумма, который судом проверен, является математически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 в сумме сумма

Проверяя представленный истцом расчет неустойки (пени) на сумму сумма, составленный по состоянию на 01.03.2022, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, отвечающим требованиям действующего законодательства РФ.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, доказательств частичного исполнения должником решения суда от 14.09.2020, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы пеней до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждаются предоставленной к иску квитанцией, а снижение судом в порядке ст. 333 ГК РФ суммы пени не является основанием для признания требований частично необоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом суммы неустойки коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащих взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи