Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-34710/2022

Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-194/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-34710/22

УИД 77RS0013-01-2020-003324-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якушева Д.Е. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Якушева Д. Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-194/21- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кунцевским районным судом г. Москвы 23 сентября 2021 г. вынесено решения, которым в удовлетворении исковых требований Якушевой М.Н. к Якушеву Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Якушев Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание заявление не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Якушев Д.Е.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кунцевским районным судом г. Москвы 23 сентября 2021 г. вынесено решения, которым в удовлетворении исковых требований Якушевой М.Н. к Якушеву Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Якушев Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходом не понесенных стороной в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Якушева Д.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные Якушевым Д.Е. расходы не могут быть взысканы, в связи с тем, что в материалы дела отсутствуют доказательства полной оплаты юридических услуг.

Таким образом, у судьи имелось все оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчику о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Якушев Д.Е. не был извещен о дате времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а потому не мог представить все доказательства в полной мере, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (ШПИ14578870520667). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того ссылки ответчика на тот факт, что им не могли быть представлены документы подтверждающие оплату юридических услуг, также не могут служить основанием к отмене определения. Поскольку ответчиком суду первой инстанции, на момент рассмотрения дела, документов в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлено не было. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, коллегия рассматривает дело на основании документов, представленных в суд первой инстанции. Поскольку ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, доказательств оплаты расходов на представителя не представил, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющихся доказательствам, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Якушева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья: