Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1725/2022

по частной жалобе Степанова И.С.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г, которым постановлено:

заявление Степанова И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 1725/2022 по исковому заявлению Степанова И.С. к Степанову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Вадима Сергеевича пользу Степанова Игоря Сергеевича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2 - 1725/2022 по исковому заявлению Степанова И.С. к Степанову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 г.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, Степанов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Истец Степанов И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик Степанов В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Степанова И.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2022г. по гражданскому делу N 2 - 1725/2022 по исковому заявлению Степанова И.С. к Степанову В.С. о признании тратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 г.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая указанное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что 15.10.2021 г. между Степановым И.С. и ИП Лемесевой С.М. заключен договор на оказание юридических услуг N 033 - С/2021.

В силу п.1.2. настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и согласование со Степановым И.С. искового заявления к Степанову В.С. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; подготовка пакета документов и направление через АО "Почта России" в адрес участников процесса; оплата государственной пошлины; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных Степановым И.С. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению Степановым В.С. в пользу Степанова И.С.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем Степанова И.С. работы, возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании со Степанова В.С. в пользу Степанова И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая категорию и сложность указанного гражданского дела, а также объем оказанной Степанову И.С. юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова И.С. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.