Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым

фио на определение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ежова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-73/2020 по исковому заявлению ООО "Монолитстройсервис" к Ежову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолитстройсервис" в пользу Ежова Николая Валерьевича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать.

Восстановить ООО "Монолитстройсервис" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО "Монолитстройсервис" к Ежову Н.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова Николая Валерьевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении заявления в иной части - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15 января 2020 года с фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение суда изменено, с фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 15 января 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Монолитстройсервис" и фио без удовлетворения.

13 июля 2021 года Ежов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолитстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере сумма

27 сентября 2021 года ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, в том числе сумма на оплату судебной экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз", сумма на оплату услуг по составлению рецензии на судебную экспертизу.

21 декабря 2021 года ООО "Монолитстройсервис" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части восстановления ООО "Монолитстройсервис" срока на подачу заявления и взыскании с фио судебных расходов и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с фио судебных расходов по доводам частной жалобы просит ответчик Ежов Н.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 85, 103.1, 109, 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ООО "Монолитстройсервис" в пользу фио документально подтвержденных расходов последнего на оплату услуг представителя в размере сумма, из которых сумма - за представление интересов в суде первой инстанции, сумма - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования ООО "Монолитстройсервис", суд счел возможным восстановить стороне пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению новой короновирусной инфекции, и взыскал с фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере сумма, что составляет 37% от оплаченной ООО "Монолитстройсервис" стоимости судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (взыскано сумма из первоначально заявленных сумма). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление рецензии в размере сумма судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивированы.

Согласно части 3 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.).

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, которое вступило в законную силу с момента его вынесения.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы частной жалобы фио на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не влияют на правильность выводов суда и наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: