Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Н.Р. на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... Н.Р. к... К.А. о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику... К.А. о признании завещания недействительным и просила признать завещание... фио, удостоверенное нотариусом адрес фио в пользу... фио, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 умерла фио - мать истца. После смерти... фио было открыто наследственное дело N256/2019 у нотариуса адрес фио Истец является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти... фио После смерти матери в наследственную массу входило: 5/24 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, Кленовый булл, д. 13, корп. 3, кв. 495; 1/3 доли квартиры, находящийся по адресу: адрес, денежные вклады в подразделении N7977/1092 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N40817.810.3.3941319 - счет банковской карты, 40817.810.7.3825.4110418 - счет банковской карты, 40817.810.2.3825.39291139 - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в подразделении N 7977/1290 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N42306.810.1.3816.3821198, с причитающимися процентами и компенсациями. Обратившись после смерти матери к нотариусу фио, истцу было сообщено, что наследодателем... фио было составлено завещание, при этом она не является наследником по завещанию, наследником по завещанию является фио фио мнению истца, ее мать в силу своего преклонного возраста не могла отдавать отчет своим действиям и понимать последствия написания завещания. Истец является инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Истец фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, виду чего в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

11.04.2019 умерла фио - мать истца.

После смерти... фио было открыто наследственное дело N256/2019 у нотариуса адрес фио

В наследственную массу вошло следующее имущество: 5/24 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, Кленовый булл, д. 13, корп. 3, кв. 495; 1/3 доли квартиры, находящийся по адресу: адрес; денежные вклады в подразделенииN7977/1092 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N40817.810.3.3941319 - счет банковской карты, 40817.810.7.3825.4110418 - счет банковской карты, 40817.810.2.3825.39291139 - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в подразделении N7977/1290 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N42306.810.1.3816.3821198, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти... фио

Наследодателем... фио было составлено завещание 77 АБ 8743160 от 21.09.2015 в пользу ответчика... К.А.

фио является дочерью... фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом в ходе рассмотрения дела были проверены доводы истца о том, что на момент подписания завещания фио, в том числе, в силу престарелого возраста, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио следует, что состояние... фио, на момент подписания заявления она оценивала как среднее, но при этом она сама себя обслуживала и каких-либо странностей в ее поведении не замечала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что он является мужем... К.А, с... фио он познакомился в 2013 году, фио была ее единственная и любимая внучка. Состояние... фио оценивает как нормальное, она была здорова и не жаловалась на что-то, часто приезжала к ним. фио всегда всех узнавала. Перед смертью у нее ухудшилось физическое состояние, но каких-либо странностей за ней он не замечал.

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.03.2021 N98-4, составленного экспертами ГБУЗ КПБ N1 им. фио, фио в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип лечения (шифр по МКБ-10 F20.00). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о развитии у подэкспертной в 2015 году острого психотического состояния с бредовыми идеями преследования, воздействия, отношения, особых способностей, с галлюцинаторными переживаниями, сопровождающимися аффективными нарушениями, тревогой, нарушением сна, агрессивными действиями, что явилось причиной однократной госпитализации в психиатрический стационар, где на фоне психотической симптоматики у нее были выявлены характерные для эндогенного процесса нарушения мышления в виде разорванности, соскальзывания и эмоциональная нивелированность. Вместе с тем в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о динамике имевшихся у... фио психических расстройств, степени их выраженности в юридически значимы период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 21 сентября 2015 года не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь требованиями ст.ст. 168, 177, 1111, 1113-1115 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, приняв в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов от 29.03.2021 N98-4, составленного экспертами ГБУЗ КПБ N1 им. фио.

Между тем, учитывая тот факт, что в распоряжении суда отсутствует какая-либо медицинская документация на имя... фио о динамике имевшихся психических расстройств, а также принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что в момент подписания завещания фио не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов ГБУЗ КПБ N1 им. фио, полученным по результатам посмертной судебной психиатрической экспертизы. Между тем, оснований сомневаться в законности, обоснованности и объективности представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов ГБУЗ КПБ N1 им. фио не имеется. При этом стороной истца выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, достоверными доказательствами не опровергаются, а ссылки на сведения о заболевании "Шизофрения" и его течении, содержащиеся в сети Интернет, не опровергают выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: