Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" адрес в пользу... Н.А. сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований... Н.А. к ГБУ адрес Раменки" адрес - отказать.

Взыскать ГБУ адрес Раменки" адрес в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома N 6 по 3-му адрес в адрес. В ноябре 2020 года произошел залив квартиры N 30, принадлежащей истцу. Согласно акту от 22.12.2020 причиной залива явилось разрушение стояка ХВС в квартире N 37, в результате которого квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца... Н.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо... фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... Н.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... Н.А. является собственником 2/3 доли квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2012 N 77-АО450591.

Собственником 1/3 доли указанной квартиры является... фио

Ответчик ГБУ адрес Раменки" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома N 6 по 3-му адрес в адрес.

В ноябре 2020 года произошел залив квартиры N 30, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 22.12.2020, составленному комиссией ГБУ адрес Раменки", причиной залива явилось разрушение стояка ХВС в квартире N 37, в результате которого квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП фио, согласно заключению N0097-2021 которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "М-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, без учета износа материалов, составляет сумма

Оценивая указанное заключение, полученное по результатам проведения экспертизы, суд признал его допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, руководствовался им.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, указав, что ответственность за залив принадлежащей истцу квартиры должен нести ответчик ГБУ адрес Раменки", как управляющая компания дома, принимая во внимание заключение эксперта ООО "М-Эксперт" по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежной суммы в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку определением суда от 19.01.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал в пользу истца, являющейся собственником 2/3 доли в праве собственности на поврежденную в результате залива квартиру, всю сумму ущерба, причиненного в результате залива, установленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру -... фио в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представила заявление, в котором не возражала против взыскания с ответчика всего причиненного в результате залива ущерба в пользу истца... Н.А. (л.д.76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом досудебного заключения специалиста ИП фио по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, поскольку сумма ущерба, установленного заключением по результатам судебной экспертизы, существенно меньше суммы, установленной досудебным заключением специалиста, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку без проведения досудебного исследования, по результатам которого был определен размер причиненного в результате залива ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд с иском, в котором указывается, в том числе, объем заявленных истцом имущественных требований, а потому указанные расходы судом обоснованно признаны в качестве необходимых, подлежащих возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по общим правилам возмещения судебных расходов, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: