Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34734/2022

Судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

Дело 1 инстанция N 2-2463/2019

Дело 2 инстанция N 33-34734/2022

08 сентября 2022 года

город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шахматовой А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2463/2019 по иску АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с фио в пользу АКИБ "ОРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере, установленном в решении суда в качестве начальной продажной стоимости в размере сумма.

В удовлетворении заявления в части определении порядка его исполнения - списание денежных средств в погашении любых сумм задолженностей (убытков, неустоек и иных платежей) в безакцептном порядке с любых счетов Залогодателя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в любых кредитных организациях отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 исковые требования АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указывая на то, что обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что информация о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствует.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шахматова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке решение суда Шахматов П.Е. длительное время не исполняет, при этом судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по обращению взыскания на транспортное средство Шахматова П.Е, которые оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 исковые требования АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код/

Решение вступило в законную силу 28.01.2020.

На основании исполнительного листа 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 97967/20/77028-ИП, которое 18.11.2020 прекращено.

Из ответа ГИБДД от 17.11.2021 следует, что информация о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника Шахматовой П.Е. отсутствует. Автомобиль снят с учета в связи с убытием.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные взыскателем основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также возражения должника об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возможные возражения и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие невозможность исполнения вышеуказанного решения суда - не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета исполнения - автомобиля марки марка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм, которое постановлено в декабре 2019 года, до сих пор не исполнено, автомобиль не реализован.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль у Шахматовой А.А. отсутствует, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие у залогодержателя автомобиля, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает залог - залог сохраняется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что залог в данном случае следует судьбе вещи, и обременяет соответственно автомобиль. Следовательно, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, при отсутствии сведений о его физической утрате (утилизации) не имеется.

Заявитель вправе обратиться в Службу Судебных Приставов за принудительным исполнением решения суда, и, в рамках исполнения, объявить автомобиль в розыск и установить его местонахождение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое определение, и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N 2-2463/2019 по иску АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Председательствующий: