Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-727/2022 по исковому заявлению Мазурчука *** к Богишвили ***, фио о включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика Богишвили А.Е. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богишвили *** об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-727/2022 по иску Мазурчука *** к Богишвили ***, фио о включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств - отказать.

установил:

Мазурчук М.А. обратился в суд с иском к Богишвили А.Е, фио о включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти фио, 14 октября 2020 года, ее наследниками являются Богишвили А.Е. - на основании завещания, фио - на основании завещания, Мазурчук М.А. - по закону. В состав наследства вошли квартира по адресу: ****** и два дома по адресу: ***, а также имущество, находящееся в указанных помещениях.

14 января 2022 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, расположенное в квартире по адресу: **** и двух домах, расположенных по адресу: ****.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года наложен арест на имущество, расположенное в квартире по адресу: адрес ****** и двух домах по адресу: адрес ***.

Представитель ответчика Богишвили А.Е. по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что под арест попали личные вещи истца и членов его семьи, предметы обычной обстановки и обихода. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

24 мая 2022 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Богишвили А.Е. по доверенности фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба представителя ответчика Богишвили А.Е. по доверенности фио, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям; на момент обращения с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска гражданское дело по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления представителя ответчика Богишвили А.Е. по доверенности фио дело по существу не рассмотрено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска под арестом оказалось имущество, принадлежащее лично ответчику Богишвили А.Е, а также членам его семьи, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции. Напротив, все доводы частной жалобы свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о праве на имущество, находящееся в квартире и двух дома, принадлежащих наследодателю, который подлежит разрешению судом по существу. Следовательно, основания для принятия мер по обеспечению иска на момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Богишвили А.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: