Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нурметова О.Х. по доверенности Иванова М.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Нурметова Озода Хусановича к нотариусу г. Москвы Бизякину Анатолию Васильевичу об оспаривании совершенного нотариального действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нурметов О.Х. обратился в суд с уточенным иском к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. об отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. по совершению исполнительной надписи от 19 октября 2021 года N 37/201-н/77-2021-2-919 о взыскании с Нурметова О.Х. в пользу ПАО "Банк "Зенит" задолженности в сумме 1856846, 74 руб, процентов в сумме 10954, 17 руб, а также расходов за нотариальное действие.

В обоснование заявленных требований указал, что обязательным документом, который должен быть представлен нотариусу взыскателем, является уведомление о наличии задолженности, направленное должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако такое уведомление ПАО Банк "Зенит" в адрес Нурметова О.Х. не направило. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о направлении реального заключительного требования, не представлена опись направленной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют почтовые документы, не отражен факт получения/неполучения должником данного требования по месту регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись без представления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, представленные взыскателем нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, так как договорные проценты не являются бесспорными. Представленный взыскателем расчет не мог быть принят нотариусом, так как фактически в заявлении произвольно отражена задолженность процентов и неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность. В исполнительной надписи и документах, представленных взыскателем, отсутствуют сведения о том, за какой период времени рассчитана неустойка.

Истец Нурметов О.Х. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик нотариус г. Москвы Бизякин А.В, представитель третьего лица Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Нурметова О.Х. по доверенности Иванов М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 октября 2021 года нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. от представителя Банка Зенит (ПАО) поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении Нурметову О.Х. кредита N AVT-KD-0000-1850051 от 29 декабря 2019 года.

Из представленных нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита и график уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств, уведомление о размере задолженности по состоянию на 31 августа 2021 года, а также список внутренних почтовых отправлений, содержащий оттиск печати почтового отделения связи по месту приема корреспонденции.

09 октября 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. - Эльдархановой Т.Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с Нурметова О.Х. в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженности по кредитному договору N AVT-KD-0000-1850051 от 29 декабря 2019 года, образовавшейся за период с 29 декабря 2020 года по 20 сентября 2021 года, в размере 1 856 846, 74 руб, процентов в размере 10 954, 17 руб, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 339 руб.

12 октября 2021 года Нурметову О.Х. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ о нотариате, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, суд первой инстанции пришел о необоснованности заявленных Нурметовым О.Х. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд учел, что Банк "Зенит" (ПАО) представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес Нурметова О.Х. также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления должнику соответствующего уведомления.

Доводы истца о том, что уведомление о наличии задолженности ему банком не направлялось, опровергаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте АО "Почта России". Каких-либо обязательных требований к виду корреспонденции, которой следует направлять уведомление о наличии задолженности, в том числе требований об обязательности направления уведомления с описью вложений, действующее законодательство не содержит.

Ссылку истца на то, что договорные проценты не являются бесспорными, суд отклонил, учитывая, что из представленной оферты (предложения заключить договор) и индивидуальных условий следует, что все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере процентной ставки по кредиту, сторонами были согласованы. Расчет задолженности Банком "Зенит" (ПАО) нотариусу был представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у Нурметова О.Х. не имелось задолженности по кредиту либо имелась задолженность в ином размере, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные Нурметовым О.Х. выписки по счету о надлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных кредитным договором, не свидетельствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая исполнительная надпись не содержит сведений о залоге, на который обращается взыскание и его первоначальной цене, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нурметова О.Х. по доверенности Иванова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи