Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 27 июня 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Рамазанова Александра Вагабовича к ООО адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Рамазанова Александра Вагабовича неустойку в размере сумма за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 года, далее взыскивать с ООО адрес в пользу Рамазанова Александра Вагабовича неустойку с 16.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату 30.06.2021 года, исходя из стоимости объекта в размере сумма за каждый день просрочки обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.В. обратился в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 520280, сумма. за период с 01.01.2021г. по 15.11.2021г, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что 28 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, стр. 2.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Вместе с тем, в сроки, установленные договором, помещение истцу ответчиком передано не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2017г. между застройщиком ООО адрес и участником долевого строительства Рамазановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2021г, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, стр. 2.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом договора является помещение под условным номером 16, площадью 31, 98 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 30.06.2021г. (согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2021г.), стоимость - сумма.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, спорное помещение застройщиком истцу не передано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО адрес не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Рассчитывая и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с договором, передача помещения осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2021г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, применил учетную ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств, установленный в договоре, то есть по состоянию на 30.06.2021- 5, 50% и произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021г. по 15.05.2022г. на сумму сумма, сумма.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениями положений Закона "О защите прав потребителей" со ссылками на то, что объектом долевого строительства являлось не жилое помещение, а апартаменты, исходя из того, что ответчик не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, апартаменты приобретены истцом в жилищном комплексе для постоянного проживания, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать данный объект для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь адрес, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 16.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определяемой на 30.06.2021 года от суммы сумма, сумма. за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, ввиду форс-мажорных обстоятельств в виде ограничительных мер по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с поставкой зарубежных материалов, в частности фасадной керамической плитки, выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве, вопреки доводам жалобы ответчик в суд не представил.

В связи с этим, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 27 июня 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи