Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1919/2022 по апелляционной жалобе ответчика Сокола Е.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлишиной Богданы Андреевны к фио Евгеньевичу, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сокол Елизаветы Евгеньевны, Сокол Евангелины Евгеньевны, о расторжении договора аренды, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 19 октября 2018 года между Павлишиной Богданой Андреевной и фио фио договор аренды жилого помещения по адресу: адрес.

Признать фио Евгеньевича, фио прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 6, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио Евгеньевича, паспортные данные, фио, паспортные данные, Сокол Евангелину Евгеньевну, паспортные данные, Сокол Елизавету Евгеньевну, паспортные данные, из жилого помещения квартиры N 6 по адресу: адрес.

Взыскать в пользу Павлишиной Богданы Андреевны солидарно с фио Евгеньевича, фио расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлишина Б.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сокол Е.Е, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сокол Е.Е, Сокол Е.Е, о расторжении договора аренды, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заключенного с ответчиком Сокол Е.Е. договора аренды от 19.10.2018 предоставила ответчикам Сокол Е.Е, фио во временное пользование жилое помещение по адресу: адрес. Однако ответчики нарушили свои обязательства по договору аренды - не обеспечили в согласованное время доступ в жилое помещение для осмотра квартиры, допустили порчу находящегося в квартире имущества арендодателя, подали ложное заявление в ОМВД о незаконном проникновении в квартиру представителя арендодателя, от получения уведомления о расторжении договора аренды квартиры уклоняются, также нарушили обязательства по оплате за аренду квартиры. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный с ответчиком Сокол Е.Е. договор аренды указанной квартиры, признать ответчиков Сокол Е.Е, фио утратившими право пользования указанной квартирой, выселить ответчиков из указанной квартиры, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец Павлишина Б.А, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сокол Е.Е, являющийся представителем ответчика фио по доверенности и законным представителем несовершеннолетних Сокол Е.Е, Сокол Е.Е, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Ответчик фио, также являющаяся законным представителем несовершеннолетних Сокол Е.Е, Сокол Е.Е, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные истцом исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сокол Е.Е.

В заседание судебной коллегии представитель истца фиоА по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала ранее направленные письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики Сокол Е.Е, фио не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, явку представителей истца и ответчика фио, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими отклонению, а решение - оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Павлишиной Богданой Андреевной (арендодатель, наймодатель) и ответчиком фио фио (арендатор, наниматель) был заключен 19.10.2018 Договор аренды квартиры, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование жилое помещение - квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес, для проживания Сокол Е.Е. и фио, на срок 11 месяцев, а арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю плату за аренду (наем) указанного жилого помещения в размере сумма до 05-го числа оплачиваемого периода.

По истечении изначально установленного срока аренды квартиры стороны, не заявив о прекращении договора, фактические продлили (пролонгировали) его действие на тот же срок и на тех же условиях, до настоящего времени ответчики проживают в арендованной у истца квартире.

Указанная квартира является совместной супружеской собственностью Павлишиной Б.А. (истец) и фио (третье лицо), при этом фио зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 - арендодатель обязан:

- не чинить препятствий арендатору в правомерном пользовании квартирой, - осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования в ней.

В соответствии с п. 2.7 - арендодатель вправе один раз в месяц посещать квартиру и производить внешний осмотр её состояния, предупредив арендатора о таком посещении за 2 дня.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 - арендатор обязан:

- использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние квартиры и находящееся в ней имущество и оборудование, - своевременно вносить арендную плату за квартиру арендодателю в сроки и в прядке, установленном настоящим договором, и оплачивать счета за потребление электроэнергии, междугородные и международные телефонные переговоры.

В соответствии с п. 6.1 Договора - договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора, при этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменном виде за 30 дней до момента прекращения договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора - в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора на основаниях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Согласно передаточного акта от 19.10.2018, арендатор передал, а арендодатель принял жилое помещение в виде указанной квартиры и 2-а комплекта ключей от квартиры, с находящимся в квартире имуществом и оборудованием, согласно приложения N 3 от 23.10.2018 к Договору аренды.

Как следует из доводов истца, ответчик, как арендодатель, нарушил свои обязательства по допуску арендатора в помещение для осмотра состояния квартиры и по внесению ежемесячной платы за аренду жилого помещения.

Возражая против иска, ответчик Сокол Е.Е. указывал на то, что с его стороны нарушений обязательств по договору аренды квартиры не имеется, так как он использует квартиру только для проживания, уведомлений об осмотре арендодателем квартиры не было, за исключением случая, когда в осмотре квартиры с его стороны было отказано по причине болезни; имеющаяся задолженность по оплате аренды квартиры возникла в результате того, что арендодатель уклоняется от получения платы за аренду квартиры.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами договора аренды возникла конфликтная ситуация в связи с необеспечением арендатором доступа арендодателя (представителя арендодателя) в квартиру для её осмотра.

Как следует из доводов ответчика, он не получал надлежащие уведомления от истца о доступе в квартиру для её осмотра, впервые отказал в доступе в квартиру 08.08.2021 из-за пребывания членов семьи ответчика на больничном.

Между тем самим же ответчиком к своим письменным возражениям на иск представлена распечатка электронной СМС-переписки, из которой следует, что 20.11.2021 ответчиком было получено СМС-уведомление от истца о предстоящем 22.11.2021 в 17:30 осмотре квартиры, на что ответчиком 22.11.2021 было дано ответное СМС-сообщение "Добрый день. Мы на больничном, гостей не принимаем. ОСМОТРА КВАРТИРЫ НЕ БУДЕТ!".

То есть ответчик не обеспечил, как минимум дважды - 08.08.2021 и 22.11.2021, доступ в квартиру для её осмотра арендодателем, при этом ссылки ответчика на больничный ничем не подтверждены, ответчик не предложил иную дату осмотра квартиры по окончании больничного и мер по согласованию с истцом иной даты осмотра квартиры ответчик не предпринял.

Суд исходил из того, что при надлежащем содержании квартиры и использовании её арендатором только для целей своего и своей семьи проживания, не имеется объяснимых причин для длительного недопуска собственника помещения (арендодателя) или его представителя в арендованное жилое помещение для осмотра состояния квартиры.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате аренды квартиры ничем не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной уплаты арендодателю ежемесячной платы на арендуемую квартиру после сентября 2021 г. Как следует из пояснений сторон, с октября 2021 года арендная плата за квартиру ответчиком не вносится, при этом за последний оплаченный срок арендная плата учтена за счет внесенного ответчиком при заключении договора аренды депозита.

Доводы ответчика о том, что арендодатель уклоняется от получения оплаты наличными и закрыла счет в банке, на который ранее производилась оплата аренды - судом отклонены, так как ответчик не был лишен права и возможности, при действительном намерении исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, производить перечисление оплаты почтовым переводов по адресу арендодателя, указанному в договоре аренды, либо зачислением на депозит нотариуса, а также направить арендодателю претензию о нарушении условий договора в части уклонения арендодателя от получения арендной платы, однако этого ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о нарушении истцом миграционных правил в связи с не регистрацией ответчиков по месту пребывания в арендованной квартире, о нарушении прав ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением заявлений ответчиков органами МВД - судом отклонены, как не имеющие правого значения при рассмотрении заявленных требований.

До подачи иска истцом по месту жительства ответчика Сокол Е.Е. в арендованной квартире направлялась 16.08.2021 телеграмма с уведомлением о расторжении договора аренды квартиры и 23.08.2021 почтовое отправление с претензией о расторжении договора аренды квартиры и об освобождении квартиры в течение 30 дней с даты направления претензии, однако ответчики до настоящего времени квартиру не освободили, в квартире проживают ответчики Сокол Е.Е, фио и их несовершеннолетние дети Сокол Е.Е, Сокол Е.Е.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1, 209, 288, 304, 420, 421, 450, 606, 621, 671, 678, 682, 684 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку собственник квартиры отказывается от дальнейшего предоставления указанного жилого помещения для пользования и проживания ответчикам, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, суд принял решение о расторжении договора аренды, признании ответчиков и их несовершеннолетних детей прекратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков, проживание которых в квартире, вопреки воли истца, является незаконным.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Сокол Е.Е, фио солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики с несовершеннолетними детьми покинули спорное жилое помещение, о чем свидетельствует акт возврата жилого помещения от 30.05.2022.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: