Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по делу N2-2058/2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 30 декабря 2020 года. Взыскать с фио в пользу Ищенко А.Ю. госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ищенко А.Ю, Шиловская В.Н, Каримова Р.З. обратились в суд с иском к ответчику Золотухину К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: адрес. В период с 24.10.2020 года по 20.12.2020 года по инициативе собственника жилого помещения квартиры N23 фио было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом N1 от 30.12.20202 года. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, влекущие за собой недействительность принятых решений, а именно, отсутствие кворума для принятия решений общим собранием, нарушение порядка проведения собрания, принятия решения о регистрации доли всех собственников на общее имущество в многоквартирном доме, в то время как такая регистрация предусмотрена с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 28.08.2019 года комиссией Администрации городского адрес принято решение о назначении управляющей компанией ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", которое, в дальнейшем, выбрано собственниками многоквартирного дома на общем собрании, оформленным протоколом N1 от 01.10.2020 года. Полагая, что принятыми общим собранием собственников помещений решениями нарушены права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N1 от 30.12.2020 года и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истцов Ищенко А.Ю, Шиловской В.Н, Каримовой Р.З. - фио в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио - фио в суде первой инстанции в иске просил отказать.

Представители третьих лиц ТСН "Никольско-Трубецкое", ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", ГУ фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотухин К.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Золотухин К.В. и третьи лица ТСН "Никольско-Трубецкое", ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", ГУ фио не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Проверяя доводы истцов о недействительности решения общего собрания, суд оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства, применил положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что Ищенко А.Ю, Каримова Р.З, Шиловская В.Н, Золотухин К.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2020 года по 20.12.2020 года по инициативе собственника квартиры N23 фио было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом N1 от 30.12.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решения, принятые на указанном общем собрании собственников многоквартирного дома, являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, которые влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска поскольку на момент проведения общего собрания кворум отсутствовал, в связи с чем, общее собрание не было правомочно принимать какие-либо решения.

К такому выводу суд пришел, исследовав доказательства, а также принимая во внимание пояснения Шиловской В.Н, Каримовой Р.З, которые утверждали, что участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимали, бланки не подписывали, о проводимом собрании не знали, уведомление о проведении общего собрания не получали.

Суд принял во внимание, что на дату проведения собрания собственники помещений в многоквартирном доме владеют 15715, 30 кв.м, при этом, в общем собрании приняли участие 61 собственник, которые в общем владеют 7 871, 30 кв.м, что составляет 50, 08% от общего сила голосов, с учетом того, что Шиловская В.Н. и Каримова Р.З. не принимали участия в собрании, количество участвовавших в собрании лиц составило 49, 54% (50, 08 - 0, 28 - 0, 26).

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания таким собранием решения недействительным в силу его ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания собрания недействительным, в том числе, в связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по вопросам об избрании членов Правления ТСН, председателя Правления ТСН, которые в силу ч. 2 ст. 44, ч.2 ст. 145 ЖК РФ относятся к компетенции членов товарищества собственников недвижимости.

При разрешении спора суд учел, что согласно решения арбитражного суда адрес от 26.12.2019 года, ТСН "Никольско-Трубецкое" имеет организационно-правовую форму ТСН, но не имеет законных оснований для осуществления управления многоквартирным домом N26, поскольку создано застройщиком ООО "РИМЭКА" и будущими собственниками жилья за несколько лет до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, вопрос о выборе и способе управления многоквартирным домом - управление ТСН "Никольско-Трубецкое" не мог быть поставлен на общем собрании.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: