Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Ледункина А.Е. и его представителя Шабановой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ледункина Александра Евгеньевича к Ледункиной Галине Петровне, Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма отказать.

Исковые требования Ледункиной Галины Петровны к Ледункину Александру Евгеньевичу о заключении договора социального найма, определении доли в оплате жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с нанимателем Леднкиной Галиной Петровной договор социального найма на жилое помещение квартиру 123, расположенную по адресу: ***.

Определить за Ледункиной Галиной Петровной долю участия в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире ***, расположенной по адресу: ***, в размере 1 /3 доли от общей суммы таких платежей.

Обязать МФЦ района Косино-Ухтомский г. Москвы производить расчет оплаты жилья и коммунальных платежей за пользование квартирой расположенной адресу: ***, согласно определенной доли, на основании настоящего решения суда.

Взыскать с Ледункина Александра Евгеньевича в пользу Ледункиной Галины Петровны государственную пошлину в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ледункин А.Е. обратился в суд с иском к Ледункиной Г.П, Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, где также зарегистрирована ответчик Ледункина Г.П. Наниматель жилого помещения Ледункин В.А. умер. Департамент городского имущества г. Москвы отказывается заключать с истцом договор социального найма жилого помещения.

Ледункина Г.П. предъявила встречный иск к Ледункину А.Е. о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, мотивируя свои требования тем, что наниматель жилого помещения Ледункин В.А. умер, заключить договор социального найма она не может, вместе с тем таким правом обладает.

В судебном заседании Ледункин А.Е. и его представитель на иске настаивали, встречный иск не признали.

Представители Ледункиной Г.П. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец (ответчик по встречному иску) Ледункин А.Е. и его представитель по доверенности Шабанова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ледункина А.Е. и его представителя по доверенности Шабановой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.

Данное жилое помещение было предоставлено Ледункину А.С. на семью из 6-ти человек (он, жена Ледункина А.Ф, дочь Ледункина Т.А, сын Ледункин В.А, сноха Ледункина Г.А, внук Бойнов Д.А.) на основании решения Исполкома Косинского поселкового Совета депутатов трудящихся Люберецкого ГорСовета Московской области N 83?14 от 14.12.1973.

19.05.2010 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ледункиным В.А. заключен договор N 5315-01-2010-0000066 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым, совместно с нанимателем Ледункиным В.А. в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены: жена Ледункина Г.П, сестра Ледункина Г.А, племянник Ледункин А.Е, сын племянника Ледункин Н.А.

Наниматель

*** умер ***.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Ледункин А.Е, его сын ***, *** года рождения, и

Ледункина Г.П.

Договор социального найма с указанными лицами, проживающими по спорному адресу, до настоящего времени не заключен.

Из объяснений сторон следует, что после смерти Ледункина В.А. решить вопрос о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, стороны не могут.

Ледункин А.Е. указывает, что Ледункина Г.П. в квартире не проживает, ремонт квартиры не производит.

Представители Ледункиной Г.П. указали, что не проживание связано с конфликтной ситуацией с семьей Ледункина А.Е, производится оплата коммунальных платежей, иные расходы по ремонту квартиры являются личными мерами каждой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ледункина А.Е. и удовлетворяя встречные требования Ледункиной Г.П. о заключении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 60, 61, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку стороны самостоятельно не пришли к соглашению о том, кто будет являться нанимателем квартиры, Ледункин А.Е. и Ледункина Г.П. обладают равным правом пользования спорным жилым помещением, на заключение договора социального найма, однако Ледункина Г.П. является женой прежнего нанимателя Ледункина В.А, который умер 17.10.2016, обратилась в МФЦ с заявлением о переоформлении договора социального найма, то есть выразила свою волю по разрешению сложившейся ситуации по юридическому переоформлению договора социального найма в связи со смертью нанимателя, первоначальный ордер выдавался, в том числе на Ледункину Г.П, тогда как Ледункин А.Е. был зарегистрирован по спорному адресу по рождению гораздо позже, не проживание Ледункиной Г.П. связано с конфликтной ситуацией между сторонами, пришел к выводу, что имеются все основания для признания Ледункиной Г.П. нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма вместо первоначального нанимателя Ледункина В.А. Так же суд счел необходимым обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ледункиной Г.П. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая требования об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы Ледункин А.Е, его несовершеннолетний сын Ледункин Н.А, 2008 года рождения, и Ледункина Г.П, стороны согласия по оплате жилья и коммунальных услуг не достигли, пришел к выводу, что исковые требования Ледункиной Г.П. об определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны проживают отдельными семьями, ведут раздельное хозяйство, что сторонами не оспаривается, суд выделил Ледункиной Г.П. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Ледункину А.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ледункина Н.А. - 2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд указал, что указанное решение является основанием для МФЦ района Косино-Ухтомский г. Москвы производить расчет оплаты жилья и коммунальных платежей за пользование квартирой расположенной адресу: г. Москва, Большая Коссинская, д.16, корп.1, кв.123, согласно определенным долям.

Выводы суда о взыскании с Ледункина А.Е. в пользу Ледункиной Г.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что договор социального найма жилого помещения не может быть заключен с Ледункиной Г.П, которая в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из квартиры, вселиться не пыталась, коллегия находит необоснованными, учитывая, что Ледункина Г.П. в установленном законом порядке приобрела право пользования жилым помещением, утратившей право пользования жилым помещением не признана, от прав и обязанностей по договору социального найма Ледункина Г.П. не отказывалась, факт вынужденного не проживания Ледункиной Г.П. ввиду конфликтных отношений с семьей Ледункина А.Е. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается как объяснениями Ледункиной Г.П, так и представленным ею талоном-уведомлением в ОМВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Ледункина А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда о взыскании в пользу Ледункиной Г.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения Ледункиной Г.П. расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением от 25.01.2022 об оказании юридической помощи, чек-ордером ПАО Сбербанк об оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, решение по делу принято в пользу Ледункиной Г.П, при этом размер расходов определен судом с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принципа разумности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи