Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Меджитовой Г.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Меджитовой Гульнары Миншакировны к ООО "Инфлот круизы и путешествия", ООО "Амитис Трэвел" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая, что 12.02.2020 года между истцом и ООО "Амитис Трэвел" и ООО "Инфлот круизы и путешествия" был заключен договор о реализации туристского продукта туристам: истцу и фио, период путешествия с 21.03.2020 по 31.03.2020, по системе все включено в отель South Palm Maldives 4 *** (BEACH VILLA), включая услуги по перевозке: 20 марта 2020 года перелет Краснодар-Москве-Мале, 31 марта 2020 года перелег Мале-Москва-Краснодар. Общая стоимость услуг составила сумма, стоимость которого истцом оплачена от 13.02.2020 года в размере сумма, и 13.02.2020 года в размере сумма 28 марта 2020 года туристов вывезли из отеля South Palm Maldives 4 и ночь с 28.03.2020 года по 29.03.2020 года туристы провели в комнате ожидания в аэропорту адрес, 29 марта 2020 года рейсом Аэрофлота из аэропорта адрес вылетели в адрес, куда прибыли 30 марта. Истец указала, что таким образом, не были получены услуги по системе все включено в течении 3 ночей с 28 марта на 29 марта, с 29 марта на 30 марта, с 30 марта на 31 марта 2020 года. 06 мая 2020 года истец обратилась к ответчикам с просьбой о возврате денежных средств на не оказанные услуги, однако денежные средства не возращены. Истец указала, что средняя стоимость дня составляет сумма из расчета 347 000/13 дней, соответственно стоимость трех дней составляет сумма С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 451, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 12.02.2020 года между истцом и ООО "Амитис Трэвел" и ООО "Инфло.т круизы н путешествия" был заключен договор о реализации туристского продукта туристам: истцу и фио, период путешествия с 21.03.2020 но 31.03.2020, по системе все включено в отель South Palm Maldives 4 *** (BEACH VILLA), включая услуги по перевозке: 20 марта 2020 года перелет Краснодар-Москве-Мале, 31 марта 2020 года перелет Мале-Москва-Краснодар.

Общая стоимость услуг составила сумма, стоимость которого истцом оплачена от 13.02.2020 года в размере сумма, и 13.02.2020 года в размере сумма

Туроператором является ООО "Инфлот круизы и путешествия". ООО "Амитис Трэвел" турагент.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 28 марта 2020 года туристов вывезли из отеля South Palm Maldives 4 и ночь с 28.03.2020 года по 29.03.2020 года туристы провели в комнате ожидания в аэропорту адрес, 29 марта 2020 года рейсом аэрофлота из аэропорта адрес вылетели в адрес, куда прибыли 30 марта. В связи с указанными обстоятельствами истцу не были получены услуги по системе все включено в течении 3 гостиных дней ночей с 28 марта на 29 марта, с 29 марта на 30 марта, с 30 марта на 31 марта 2020 года.

06 мая 2020 года истец обратилась к ответчикам с просьбой о возврате денежных средств на не оказанные услуги, однако денежные средства не возращены.

Согласно ответу на претензию от ООО "Амитис Трэвл", истец была уведомлена о возможности отеля предоставить три ночи проживания, чтобы компенсировать потери истца. Фактически туроператор инициировал выезд истца, чтобы предотвратить возможность "застрять" за границей в момент закрытия границ, в данный период отель не закрывался, готов был предоставить проживание и далее, фактически инициатива покинуть курорт была от гостя.

Таким образом, 28.03.2020 года тур был досрочно прекращен ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец был возвращен в адрес.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прерывание периода поездки истца было вызвано вышеизложенными обстоятельствами.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения дела срок возврата туристу денежных средств не наступил, а потому пришел к выводу о том, что право Меджитовой Г.М. ответчиками нарушены не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции нарушает права истца, являются несостоятельными, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения не наступил срок исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных законом, не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г, в том числе и на заключенный между сторонами договор, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку срок возврата ответчиками уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств на дату принятия решения не истек.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи