Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсова А.В, Юсовой Е. В. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Юсова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900рублей, судебные издержки на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 679 рубль 92 копеек.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Юсовой Е. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, судебные издержки на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 679 рубль 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 696 рублей 86 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Юсов А.В, Юсова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику, с учетом исковых требований просили взыскать с ООО "А101" неустойку по договору N ДИ18К-2.1-105 от 12 апреля 2018 года за период с 30 июня 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 238 114 рублей 75 копеек каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы каждому истцу в размере 119 057 рублей 37 копеек, компенсацию за вынужденную аренду жилья в размере 190 000 рублей, а так же просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу, компенсацию за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей каждому истцу, компенсацию судебных издержек на представителя 20 000 рублей каждому истцу, компенсацию почтовых расходов 679 рубль 92 копеек каждому истцу.

Юсов А.В, Юсова Е.В. и их представитель по доверенности Султан С.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штрафа до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО "А101" и истцами заключен договор N ДИ18К-2.1-105 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является двухкомнатная квартира N 105, расположенная по адресу: город...

Согласно указанного договора, стоимость объекта составила - 5 297 324 рублей 77 копеек. Истцы полностью оплатили стоимость объекта в размере 5 297 324 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30 июня 2019 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 01 октября 2019 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "А101" в пользу Юсова А.В, Юсовой Е.В. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по 119 000 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штрафа по 64 500 рублей, в пользу каждого, поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.06.19, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900рублей, судебные издержки на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 679 рубль 92 копеек, в пользу каждого из истцов; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 696 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: