Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Самакиной Елены Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самакиной Елены Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Самакиной Елены Александровны в счет возврата стоимости мебели по договору купли-продажи N25-0122-058 в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" уплаченную сумму за товар надлежащего качества - угловой диван "Куба", журнальный столик "Стоун", проданный 16 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 0, 5% от суммы оплаты товара за каждый день просрочки со дня получения претензии ответчиком 18 марта 2022 года до дня исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2022 года между Самакиной Е.А. и ООО "Мебельная фабрика "Марта" был заключен договор купли-продажи N 25-0122-058 углового диванчика "Куба", состоящего из 3-х пуфов (модулей) и журнального столика "Стоун". Цена договора составила сумма. Поставка товара была осуществлена 16 марта 2022 года. Товар был заказан по образцу салона, цвет и размер - по предложенным продавцом каталогам из стандартного набора вариантов, имеющихся у производителя. Товар (диванчик и журнальный столик) представляет собой отдельные предметы мебели, не попадающие в категорию сложных технических изделий (мебельные гарнитуры и комплекты). Товар был оплачен полностью на момент его доставки. После установки дивана дома на кухне истец обнаружила, что пуфы (модули) катастрофически "разъезжаются" в разные стороны по кафельному полу, что делает пребывание на них крайне некомфортным, более того, опасным. При покупке продавец-консультант не акцентирует внимание клиента на возможное скольжение и произвольное его смещение на ином покрытии пола. Лишь после получения претензии менеджер порекомендовал истцу постелить под диван резиновый коврик или пробковые "подпятники" по всей площади дивана или приобрести другую модель. По мнению истца при продаже товара предоставлением ответчиком не была предоставлена исчерпывающая информация о его потребительских свойствах.

Кроме того, диван оказался несколько великоват по размеру для кухни истца. Цвет ткани дивана при домашнем освещении оказался несколько иным, отличным от цвета образца в салоне. После установки столика также выяснилось, что пользоваться на кухне им не представляется возможным, так как в разложенном виде он занимает практически все пространство кухни, места для передвижения и размещения нет абсолютно.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2022 года истица фио заключила с ООО "Мебельная фабрика "Марта" договор купли-продажи N 25-0122-058, что подтверждается копией договора (л.д.7-8).

Согласно условиям договора продавец ООО "Мебельная фабрика "Марта" принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебельные изделия. Согласно пункту 1.2 при подписании настоящего договора стороны составляют бланк-заказа и подписывают приложения к договору, который является неотъемлемой частью договора, в которых требования к товару являются исчерпывающими (л.д.7-8).

Цена товара определена в счете заказе и составила сумма. Факт произведенной истцом оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками платежа (л.д.19-22), ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из бланков заказа (л.д.9-11, 12), предметом заключенного истцом договора купли-продажи является комплект "Куба" модульный, состоящий из двух модулей со спинкой с ручками, одного модуля углового и трех пуфов с ручками, столика декоративным с ящиком и тремя декоративными подушками, при этом истец путем проставления соответствующих отметок реализовала свое право выбора из предложенного варианта исполнения, в том числе по набору модулей, деталям кроя и материалам. Все модули имеют указание на габариты.

16 марта 2022 года товар был поставлен истцу.

17 марта 2022 года истец направила директору ООО "Мебельная фабрика "Марта" заявление-претензию на возврат товара, в котором указала, что после установки модульного дивана она обнаружила, что модули катастрофически " разъезжаются" в разные стороны по кафельному полу, что делает пребывание на них крайне некомфортным и невозможным. Также истец указала, что диван оказался несколько великоват для размеров её кухни. Цвет ткани при домашнем освещении также оказался иным, далёким от образца. При продаже товара истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о его потребительских свойствах. После установки столика также выяснилось, что пользоваться на кухне им не представляется возможным, так как в разложенном виде он занимает практически все пространство кухни, места для передвижения и размещения нет. В своей претензии истец просила возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере сумма и помочь вывезти диван и столик из её квартиры (л.д.24).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости оплаченного товара, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 25 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными фактических обстоятельствах дела.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, с выводом суда о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из материалов дела следует и данный факт установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что истец действительно обратилась с претензией к ответчику 17 марта 2022 года с просьбой возвратить ей денежные средства за оплаченный товар, поскольку исходя из свойств товара, пользоваться им на кухне, как предполагалось при приобретении товара, в силу свойств приобретенной мебели, не представляется возможным. Также истец указала, что диван оказался несколько великоват для размеров её кухни. Цвет ткани при домашнем освещении также оказался иным, далёким от образца. При продаже товара истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о его потребительских свойствах. После установки столика также выяснилось, что пользоваться на кухне им не представляется возможным, так как в разложенном виде он занимает практически все пространство кухни, места для передвижения и размещения нет. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, при приобретении модульной мебели истцу не была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор товара, что на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцу информации о товаре, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, чего ответчиком сделано не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за оплаченный товар за период с 29 марта 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере сумма, а также с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из указанной истцом в заявленных требованиях неустойки из расчета 0, 5 % от суммы оплаты товара в день.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет сумма (385187+315853, 54+2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Самакиной Елены Александровны неустойку в размере сумма за период с 29 марта 2022 года по 08 сентября 2022 года, а также с 09 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самакиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: