Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чащинской С.К. на решение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чащинской Светланы Константиновны к Зарецкой Ольге Александровне о признании права собственности на супружескую долю в квартире, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чащинская С.К. обратилась в суд с иском к Зарецкой О.А. о признании права собственности на супружескую долю в квартире, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 апреля 2021 г. открылось наследство к имуществу фио Завещанием от 05 марта 2015 г. фио завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, Зарецкой О.А. фио и Чащинская С.К. с 14 сентября 1993 г. состояли в зарегистрированном браке. Указанная квартира была приобретена супругами в период брака 28 апреля 2005 г. После смерти фио истцу стало известно, что принадлежащая ей, как супруге, ? доли спорной квартиры завещана Зарецкой О.А, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу адрес фио после смерти фио Поскольку ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Чащинской С.К, последняя просила признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также взыскать с Зарецкой О.А. судебные расходы.

Истец Чащинская С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель Чащинской С.К. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чащинской С.К. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зарецкая О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чащинской С.К. не признали, указав, что в период совместной жизни супруги разделили совместно нажитое имущество, поэтому истец права на супружескую долю в спорной квартире не имеет, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чащинской С.К. поддержал, указав, что спорная квартира была приобретена в период брака его родителями.

Заинтересованные лица фио, фио, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец

Чащинская С.К, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Чащинской С.К. по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчика Зарецкая О.А, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 03 апреля 2021 г. фио умер.

27 апреля 2021 г. у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего 03 апреля 2021 г. фио

Завещанием от 31 марта 1992 г. фио, удостоверенным нотариусом адрес фио, завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну - фио (т. 1 л.д. 78).

Завещанием от 05 марта 2015 г, удостоверенным нотариусом адрес фио, фио завещал из имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, квартиру, расположенную по адресу: адрес, Зарецкой Ольге Александровне (т. 1 л.д. 77).

В состав наследства после смерти фио входит квартира по адресу: адрес, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя умершего.

Из наследственного дела к имуществу умершего фио следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: 16 июля 2021 г. сын умершего - фио, 21 сентября 2021 г. наследник по завещанию - Зарецкая О.А.

фио, действующий по доверенности в интересах Чащинской С.К, 28 сентября 2021 г. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выделе супружеской доли в квартире по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что фио и Чащинская С.К. состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 1993 г. по 18 сентября 1985 г. Брак прекращен 13 июня 2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 314 адрес Роща адрес от 11 мая 2007 г. о расторжении брака.

Судом установлено, что, находясь в зарегистрированном браке, фио и Чащинская С.К. определили правовой режим имущества супругов.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судом первой инстанции установлено, что фио, Чащинской С.К. и фио на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира по адресу: адрес, дом ?, стр. 1, кв. 4.

На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2005 г. указанная квартира продана фио, Чащинской С.К. и фио

На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2005 г. фио была приобретена квартира по адресу: адрес.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о регистрации недвижимости. фио до смерти был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

На основании договора купли-продажи от 07 июля 2005 г. Чащинской С.К. и фио была приобретена в равно-долевую собственность квартира по адресу: адрес, ст. 1, кв. 19 (т. 2 л.д. 29-31).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чащинской С.К. и фио в равных долях.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы дела N 2-1053/2007.

Так, из материалов гражданского дела N 2-1053/2007 следует, что фио 12 марта 2007 г. обратился в суд с исковыми требованиями к Чащинской С.К, фио о прекращении права пользования и проживания, ссылаясь в исковом заявлении на то, что 28 апреля 2005 г. между фио, ответчиками фио и покупателем квартиры фио был заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей собственности четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес, дом ?, стр. 1, кв. 4. На полученную им одну третью часть средств от продажи указанной квартиры, фио, согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2005 г, приобрел в свою собственность двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. По взаимной договоренности между фио и ответчиками фио, в связи с тем, что обязательным условием совершения сделки купли-продажи квартиры по адрес со стороны покупателя фио было снятие их с регистрационного учета, фио был вынужден в июне 2005 г. зарегистрировать ответчиков в купленной им раньше ответчиков квартире. Данная регистрация носила временный характер и, как было обещано фио, прекращалась после приобретения ими своей квартиры. Ответчики Чащинские, получившие две трети средств от продажи квартиры на адрес, вскоре после покупки ими квартиры на адрес приобрели в их общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, дом 15, 14, стр. 1, кв. 19.

22 июня 2007 г. решением Останкинского районного суда адрес исковые требования фио к Чащинской С.К, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Чащинская С.К. и фио признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и сняты с регистрационного учета в данной квартире.

Чащинская С.К. принимала участие в рассмотрении указанного дела. фио суду было представлено дополнение к иску со сведениями о расторжении брака, заключенного между фио и Чащинской С.К. 11 мая 2007 г.

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2007 г. обжаловано в установленном законом порядке ответчиками по делу Чащинской С.К. и фио не было.

С июня 2007 г. Чащинская С.К. с требованиями о признании права собственности на супружескую долю в спорной квартире не обращалась.

Разрешая исковые требования Чащинской С.К, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 31, 38 СК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находясь в браке, супруги фио определили правовой режим имущества супругов, произведя раздел общего имущества в добровольном порядке, поэтому оснований для признания за Чащинской С.К. права собственности на ? супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес не имеется.

Кроме того, суд также пришел к верному выводу о том, что Чащинской С.К. пропущен срок исковой давности, о котором заявила в суде ответчик Зарецкая О.А, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, руководствуясь требованиями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Брак фио и Чащинской С.К. прекращен 13 июня 2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 314 адрес Роща адрес от 11 мая 2007 г. о расторжении брака.

Однако, Чащинская С.К. в трехлетний срок, установленный ст. 38 ч. 2 СК РФ, с требованиями о праве на супружескую долю в спорной квартире не обращалась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права Чащинской С.К. стало известно и 22 июня 2007 г, при разрешении вопроса о праве Чащинской С.К. на жилое помещение в спорной квартире, однако о своем праве на супружескую долю в спорной квартире истец заявила нотариусу адрес 28 сентября 2021 г, с исковыми требованиями в суд истец обратилась в 2022 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что суд 22 июня 2007 г. вынес незаконное решение о лишении Чащинской С.К. права на жилое помещение, и данным решением суд не лишал права собственности истца на спорную квартиру, суд обоснованно признал несостоятельными, как не нашедшими в суде своего подтверждения. Судом установлено, что решение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2007 г. в установленном законом порядке Чащинской С.К. не обжаловалось и не отменено. Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио, истец Чащинская С.К. в установленный законом срок свое право на долю в праве собственности на указанную квартиру не оспаривала и за ней не признано право собственности на супружескую долю в квартире.

Судом первой инстанции установлено, что, находясь в браке, фио и Чащинской С.К. был определен правовой режим имущества супругов, в соответствии с которым спорная квартира является собственностью фио

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после обращения к нотариусу адрес ответчика с заявлением о принятии наследства по завещанию, суд признал несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что о нарушенном праве истцу было известно с июня 2007 года.

Судом первой инстанции также учтено, что квартира по адресу: адрес, ст. 1, кв. 19 была приобретена в равно-долевую собственность Чащинской С.К. и фио Завещанием от 31 марта 1992 г. фио завещал свое имущество сыну - фио При этом, зная о завещании в пользу фио, истец свое право на спорную квартиру, а также иное имущество, приобретенное в период брака с фио, не оспаривала в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывшие супруги не производили раздел имущества, брачный договор либо соглашение о разделе имущества не заключали, право собственности истца на долю в спорном имуществе презюмируется в силу положений ст.ст.34, 35, 39 СК РФ, а также доводы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: