Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.

судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1445/2022 по апелляционной жалобе ответчика Михайловской Т.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловской Татьяны Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 624/2610-0000100 от 25.06.2015 в размере сумма, по кредитному договору N 633/0000-0760839 от 12.12.2017 в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-0765428 от 06.07.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Михайловской Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам из наследственного имущества фио, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.06.2015 N 624/2610-0000100 по состоянию на 18.11.2021 в размере сумма; задолженность по кредитному договору от 12.12.2017 N 633/0000-0760839 по состоянию на 18.11.2021 в размере сумма; задолженность по кредитному договору от 06.07.2018 N 625/0000-0765428 по состоянию на 18.11.2021 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанным кредитным договорам получены фио, который умер 14.03.2019, не возвратив кредиты в установленные договорами сроки, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследник должника Михайловская Т.В. приняла наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайловской Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Михайловской Т.В. по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда не законным и не обоснованным, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "о судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2015 между ПАО Банк ВТБ и фио был заключен договор N 624/2610-0000100 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт", согласно которому фио выдана кредитная карта N 4986290001607032 с лимитом задолженности в размере сумма под 22% годовых.

12.12.2017 между ПАО Банк ВТБ и фио был заключен договор N 633/0000-0760839 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт", согласно которому фио выдана кредитная карта N 5350820063521062 с лимитом задолженности в размере сумма под 18% годовых.

06.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и фио был заключен кредитный договор N 625/0000-0765428, согласно которому фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 07.07.2025 под 13, 5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, в соответствии с названными кредитными договорами, на счет заемщика в полном объеме. Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, нарушение условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 18.11.2021, задолженность по договору N 624/2610-0000100 от 25.06.2015 составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени.

По состоянию на 18.11.2021, задолженность по договору N 633/0000-0760839 от 12.12.2017 составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени.

По состоянию на 18.11.2021, задолженность по договору N 625/0000-0765428 от 06.07.2018 составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик фио умер 14.03.2019 и после его смерти открылось наследство. Единственным наследником фио является супруга последнего, Михайловская Т.В.

Разрешая спор, суд признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие задолженности по кредитным договорам. Учитывая, что ответчик является наследником заемщика и отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ей не представлены доказательства опровергающие расчет задолженности по кредитным договорам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 624/2610-0000100 от 25.06.2015 в размере сумма, по кредитному договору N 633/0000-0760839 от 12.12.2017 в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-0765428 от 06.07.2018 в размере сумма

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованным с учетом положений ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что требование о погашении образовавшейся задолженности выставлено Михайловской Т.В. путем заключительного счета-выписки, сформированного 05.11.2020. Срок внесения последнего платежа по договору N 624/2610-0000100 от 25.06.2015 - 25.03.2019, по договору N 633/0000-0760839 от 12.12.2017 - 14.03.2019, по договору N 625/0000-0765428 от 06.07.2018 - 06.03.2019. Судом определено начало течения срока исковой давности с даты неисполнения требования о погашении задолженности. Иск направлен в суд 14.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы кредитных договоров, в связи с чем не подтвержден факт заключения с заемщиком кредитных договоров и предоставления фио денежных средств по кредитным договорам, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названных договоров с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитных договоров и исполнения обязательств по предоставлению кредитов истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о погашении образовавшейся задолженности выставлено Михайловской Т.В. путем заключительного счета-выписки, сформированного 05.11.2020. Иск направлен в суд 14.12.2021.

Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, необходимо исчислять с даты предъявления требования, следовательно, он не был пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: