Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Якиманка" по доверенности Герулиса И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Якиманка" о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка" в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Липанин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка", в котором просил взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес, автомобилю марки "БМВ 3201 GT", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обслуживание данной территории осуществляется ГБУ адрес Якиманка". Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой истцу был отказано, о чем ответчик указал в своем письме от 24.03.2021.

Истец Липанин А.А, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кайновой Е.Е, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Герулис И.А, явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указал, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причину возникновения повреждений у автомобиля и их причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Якиманка" по доверенности Герулис И.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Липанин А.А, представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка", представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ООО "Зеленая планета" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Липанина А.А. по доверенности Кайнову Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" установлено, что порядок организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ подлежит применению в границах территориальных единиц города Москвы, работы по благоустройству на территории которых выполняют государственные бюджетные учреждения адрес.

Пунктом 2.3 Постановления предусмотрено, что Государственные бюджетные учреждения адрес осуществляют за счет средств бюджета города Москвы проведение работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в имущественной казне города Москвы, не переданных во владение и/или пользование.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 25.02.2021 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес, автомобилю марки "БМВ 3201 GT", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Из постановления УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 05.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дом 38 по адресу: адрес находится на хозяйственном обеспечении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка".

При осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: вмятины с нарушением ЛКП на капоте, вмятины на правой стойке лобового стекла, трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением ЛКП на передней правой двери, возможны скрытые повреждения, о чем УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы был составлен протокол осмотра транспортного средства.

Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта Липанин А.А. обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 26.02.2021, от 25.03.2021.

Согласно заключению специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3 388 423 от 05.04.2021 на основании проведенной независимой технической экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 3201 GT", регистрационный знак ТС, в результате повреждений, составляет сумма

Истец 10.03.2021 обратился с претензией к ГБУ адрес Якиманка" о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда ДГИ города Москвы от 03.09.2021 NДГИ-1-94262/21-1 по адресу: адрес числится пятиэтажное нежилое здание, находящееся в собственности Москвы, часть помещений которого передана в пользование третьим лицам.

Из ответа на запрос ДГИ города Москвы от 01.12.2021 NДГИ-1-118241/21-1 следует, что по адресу: адрес имеются действующие договоры аренды помещений: с ГУ ПФР России N10 по г. Москве и Московской области от 26.01.2009, на помещение кадастровый номер... ; с Общероссийским общественным детским экологическим движением "Зелёная планета" от 24.06.2005, на объект, который входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером:... ; с ГУ ПФР России N10 по г. Москве и Московской области от 10.07.2007 на помещение кадастровый номер:...

Согласно ответу на запрос суда Управы района Якиманка г. Москвы от 25.01.2022 по состоянию на 22.10.2021 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" заключен договор с арендаторами (собственниками) нежилых помещений на предоставление эксплуатационных услуг. Проведение работ по очистке крыш нежилых помещений, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, осуществляется ГБУ "Жилищник района Якиманка".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, установив, что обязанность по проведению работ по очистке крыши от снега дома N38 по адресу: г. Москва,. адрес возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", суд пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства в связи с падением на него снега и наледи с кровли дома N38 произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" своих обязательств по проведению работ по очистке крыш нежилого здания и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования Липанина А.А. к ГБУ адрес Якиманка" о взыскании суммы ущерба и расходов, понесенных при рассмотрении дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта Липанин А.А. обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 3201 GT", регистрационный знак ТС, указанных повреждений, составляет сумма

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Стороной ответчика экспертного заключения, ставящего под сомнение или опровергающего заключение эксперта, предоставленное истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд принял заключение специалиста N 3 388 423 от 05.04.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 3201 GT", регистрационный знак ТС, составленное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Якиманка" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции признав расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадают.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку Липаниным А.А. не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам факт повреждения транспортного средства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме сумма суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях.

При этом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика в жалобе указывает, что ответчик не является управляющей организацией в здании с кровли которого упал снег, а здание, является нежилым, в связи с чем обязанность по очистке кровли нежилых зданий лежит на собственнике, основанием к отмене решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что проведение работ по очистке крыш нежилых помещений, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, осуществляется ГБУ "Жилищник района Якиманка" (л.д. 182-183).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд обоснованно определилразмер компенсации по оплате услуг представителя в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...