Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Александровой О.В. по доверенности фио на решение Догомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Александровой Ольги Владиленовны в пользу ООО "Бриас" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бриас" обратился в суд с иском к ответчику Александровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал на то, что ответчик является собственником земельных участков N 228, 229, 230, 231, расположенных на территории коттеджного адрес по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 228, 229, 230, 231.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Гринфилд", предоставляет всем собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывозу ТБО.

Стоимость услуг закреплена приказами общества за подписью генерального директора, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры:

- участок до 25 соток стоимость услуг с 01.08.2018 года составляет сумма, с 01.03.2019 года в размере сумма, с 01.03.2020 года в размере сумма

ТДЗ "Гринфилд" была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой с проектом планировки территории, утверждённым Постановлением главы адрес, на территории которого изначально было предусмотрено оказание указанных услуг, объекты инфраструктуры являются общими для всей адрес, предназначены для ее обслуживания, иного самостоятельного назначения не имеют.

Большинство собственников заключили сервисные договоры на управление ДЗ "Гринфилд", истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений, однако с ответчиком договор не заключен. При этом по настоящее время ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей адрес.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за участок N 228 за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере 835 256, 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 15 октября 2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; за участок N 229 за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере 835 256, 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 15 октября 2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; за участок N 230 за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере 835 256, 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 15 октября 2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; за участок N 231 за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере 835 256, 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 15 октября 2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных пояснений и отзыва.

Представители третьих лиц ООО "Монолитстройсервис", ООО "Монолитсройсервис-инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Александровой О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александрова О.В. является собственником земельных участков N 228, 229, 230, 231, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд", по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерных коммуникациями на адрес "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами N Р/ГР-06.08.18 от 06.08.2018г, N К/ГР-06.08.18 от 06.08.2018г, NР/ГР-14.01.19 от 14.01.2019г, N К/ГР-14.01.19 от 14.01.2019 г, N Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г, N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г.

Согласно указанным приказам, стоимость вышеуказанных услуг за участок до 25 соток с 0.08.2018 года составляет сумма, с 01.03.2019 года в размере сумма, с 01.03.2020 года в размере сумма

Ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры и территории коттеджного поселка.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор оказания услуг, однако ответчик на данное письмо не отреагировал; в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

С учетом доводов ответчика о произвольном установлении истцом стоимости оказываемых услуг, по ходатайству представителя истца, по делу назначено проведение финансово-экономической экспертизы в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг, обоснованности расчета стоимости потребленных ответчиком за счет истца услуг за заявленный истцом период.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" расчет стоимости работ и услуг, фактически оказанных ООО "Бриас" Александровой О.В. на адрес "Гринфилд" за период с 01.08.2018 по 31.05.2020г. произведен исходя из общей суммы затрат, поделенной на количество земельных участков в "Гринфилд" за соответствующий период, прибыль организации при расчете затрат не учитывалась. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Бриас" Александровой О.В. (четыре участка: N228, 229, 230, 231) на адрес "Гринфилд" за период с 01.08.2018 по 31.05.2020г. исходя из общей суммы затрат, поделенной на количество участков в "Гринфилд", составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона о неосновательном обогащении, а также положения ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе документам об аренде недвижимого имущества, о наличии инфраструктуры поселка, договорам на оказание услуг, актам приемки выполненных работ, платежным поручениям, признав достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение судебной финансово-экономической экспертизы, исходил из того, что фактически оказываемые ООО "Бриас" собственникам земельных участков услуги являются необходимыми, экономически обоснованными для ответчика, на стороне которой ввиду неоплаты потребленных услуг образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию вне зависимости от факта неоформления договорных отношений между сторонами.

Учитывая, что по выводам судебной экспертизы установлена обоснованность стоимости фактически оказанных суд удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что оказываемые истцом услуги в спорный период времени она не потребляла, суд первой инстанции признал необоснованными, установив факт нахождения земельных участков ответчика на обслуживаемой истцом, огороженной территории и отсутствие доказательств того, что истец не пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом коттеджного поселка, обслуживаемым ответчиком.

В связи с тем, что никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры коттеджного поселка суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая отсутствие сведений о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого имущества данного поселка, суд посчитал, что на стороне ответчика Александровой О.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 3 341 024, 32, подлежащих уплате за содержание и обслуживание поселка за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2020 г.

Поскольку ответчиком истцу данные денежные средства не были выплачены, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, которые согласно представленному расчету, не опровергнутому в судебном заседании, за период с 01.08.2018 по 15.10.2020 составляют сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом в данном деле применен не подлежащий применению Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Учитывая, что ООО "Бриас" не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия ни указанного выше Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ, действовавшего до 31.12.2018 г, ни Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, применение судом данного закона не привело к вынесению неправильного решения, основанного на нормах о неосновательном обогащении и расчете из фактически понесенных истцом затрат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований к ответчику ввиду недоказанности пользования ни объектами инфраструктуры, ни дорогами на территории дачной постройки "Гринфилд", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, как собственник земельных участков, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного адрес "Гринфилд", на котором проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей за спорный период силами истца ООО "Бриас", следовательно, ответчик, как собственник земельных участков, должна нести соответствующие расходы за содержание территории поселка.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности положенного в основу решения заключения судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, судом дана подробная оценка и заключению судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу, с Александровой О.В. взыскана задолженность за пользование инфраструктурой поселка за период до 31 июля 2018 г. в пользу предыдущего исполнителя сервисных услуг - ООО "Монолитстройсервис".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства оказания услуг и несения расходов, которые судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи