Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Мокину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мокина Михаила Александровича в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТЭГОМА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мокину М.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-096474 от 12.02.2014 г. за период с 15.10.2015 г. по 30.11.2019 г. в размере сумма сумма, в том числе: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательства по данному договору в части возврата денежных средств.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Мокин М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, не отрицая размер задолженности по кредитному договору, просил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес АКБ "Русславбанк" и Мокиным М.А. был заключен кредитный договор N 10-096474 от 12.02.2014 г, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма под 25, 8 % годовых сроком возврата - 12.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 адрес АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем 25 июля 2018 года на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества адрес 24 - права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам адрес Славянский банк" (адрес 24) перечисленным в лоте N 166 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7119/20 от 12.11.2018 г, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-096474 от 12.02.2014 года заключенного с должником.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику Мокину М.А, где также содержалось требование о добровольном исполнении своих обязательств, которое ответчиком исполнено не было.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, с 15 октября 2015 года по настоящее время Мокин М.А. не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 30.11.2019 года размер задолженности должника по кредитному договору составляет: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование своих требований истец также указал, что предполагает, что просрочка по кредиту обусловлена отзывом лицензии у предыдущего кредитора, в связи с чем, обращается в суд с требованиями о взыскании с должника только суммы основного долга и начисленных процентов. Однако, в случае неисполнения должником обязательств в заявленном размере, истец оставляет за собой право в дальнейшем потребовать взыскания начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей в размере сумма, сумма последнего платежа на дату 12.02.2019 составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.05.2018 (дата подачи иска в суд 14.05.2021) по 12.02.2019 (срок возврата кредита) в общем размере сумма, исходя из ежемесячных платежей, установленных договором, а также максимальной суммы уплаченных процентов. Оснований для взыскания договорных процентов за последующий период суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела возражений на исковое заявление, и, как следствие, неприменение судом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно письменным материалам дела (л.д. 40-42), возражения на исковое заявление от ответчика поступили в суд и приобщены к материалам дела, что также следует из протокола судебного заседания. Срок исковой давности также применен судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что от ответчика фио поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в то время как сведений об обжаловании данного решения истцом материалы дела не содержат. В данных возражениях Мокин М.А, не отказываясь от своей апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое им решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: