Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Мухину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N К-12319/01-810 от 07.07.2017 в размере сумма, по кредитному договору N КЛ-12319/02-810 от 27.07.2017 в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "СХП им. Мичурина" 07.07.2017 заключен кредитный договор N К-12319/01-810 на сумму сумма сроком возврата до 03.07.2020, процентная ставка 15% годовых. Цель кредита - погашение основного долга по кредитным договорам N 957016276 от 19.07.2016, N 957016278 от 19.07.2016. В обеспечение исполнения данного договора между ООО "СХП им. Мичурина" и Мухиным Д.А. был заключен договор поручительства N П-12319/01-810 от 07.07.2017. Согласно данного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО КБ "Нэклис-Банк" в полном объеме за исполнение ООО "СХП им. Мичурина" обязательств по кредитному договору N К-12319/01-810 от 07.07.2017. Поручительство установлено на весь срок действия кредитного договора. Далее, между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "СХП им. Мичурина" 27.07.2017 заключен кредитный договор N КЛ-12319/02-810 на сумму сумма сроком возврата до 23.07.2020, процентная ставка 15% годовых. Цель кредита - погашение задолженности перед третьими лицами. В обеспечение исполнения данного договора между ООО "СХП им. Мичурина" и Мухиным Д.А. был заключен договор поручительства N П-12319/02-810 от 27.07.2017. Согласно данного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО КБ "Нэклис-Банк" в полном объеме за исполнение ООО "СХП им. Мичурина" обязательств по кредитному договору N КЛ-12319/02-810 от 27.07.2017. Поручительство установлено на весь срок действия кредитного договора. Приказом банка России от 10.01.2020 N ОД-6 у ООО КБ "Нэклис-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец указывает, что сумма долга заемщиком по указанным кредитным договорам не возвращена, в связи с чем обратился в суд с иском за взысканием задолженности с ответчика, как поручителя.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Мухин Д.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "СХП им. Мичурина" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мухин Д.А. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "СХП им. Мичурина" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом банка России от 10.01.2020 NОД-6 у ООО КБ "Нэклис-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.07.2017 между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "СХП им. Мичурина" заключен кредитный договор N К-12319/01-810 на сумму сумма сроком возврата до 03.07.2020, процентная ставка 15% годовых. Цель кредита - погашение основного долга по кредитным договорам N 957016276 от 19.07.2016, N 957016278 от 19.07.2016.

27.07.2017 между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "СХП им. Мичурина" заключен кредитный договор N КЛ-12319/02-810 на сумму сумма сроком возврата до 23.07.2020, процентная ставка 15% годовых. Цель кредита - погашение задолженности перед третьими лицами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО "СХП им. Мичурина", привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составила по договору N К-12319/01-810 от 07.07.2017 - сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма, штраф - сумма, пени за просроченные к уплате проценты - сумма, пени за просроченный к уплате основной долг - сумма, пени за просроченные текущие проценты - сумма; по договору N КЛ-12319/02-810 от 27.07.2017 подлежит сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма, штраф - сумма, пени за просроченные к уплате проценты - сумма, пени за просроченный к уплате основной долг - сумма, пени за просроченные текущие проценты - сумма

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, истец, обращаясь в суд с настоящим иском к Мухину Д.А. указывает, что на основании заключенных между сторонами договоров поручительства N П-12319/01-810 от 07.07.2017 и N П-12319/02-810 от 27.07.2017, Мухин Д.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО КБ "Нэклис-Банк" за исполнение ООО "СХП им. Мичурина" обязательств по кредитным договорам NК-12319/01-810 от 07.07.2017 и NКЛ-12319/02-810 от 27.07.2017.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры N П-12319/01-810 от 07.07.2017 и N П-12319/02-810 от 27.07.2017 между ООО "СХП им. Мичурина" и Мухиным Д.А.

17.01.2022 по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение договоров поручительства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт- Альянс".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 07-02-С/22 от 24.02.2022, подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства N П-12319/01-810 от 07.07.2017, заключенном между ООО "КБ Нэклис-Банк", ООО "СХП им. Мичурина" и Мухиным Д.А, и договоре поручительства N П-12319/02-810 от 27.07.2017, заключенном между ООО "КБ Нэклис-Банк", ООО "СХП им. Мичурина" и Мухиным Д.А, выполнены не Мухиным Дмитрием Александровичем, а другим лицом с предварительной подготовкой.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено независимым от сторон компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные по результатам исследования выводы.

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договоров поручительства N П-12319/01-810 от 07.07.2017, N П-12319/02-810 от 27.07.2017, с ответчиком Мухиным Д.А, поскольку подписи в указанных договорах Мухину Д.А. не принадлежат. При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки доводов фио о принадлежности ему подписей в договора поручительства, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригиналы исследуемых документов, образцы подписи фио Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договоров поручительства истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: