Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34879/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска запретить нотариусу г.Москвы Волковой Юлии Станиславовне выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу N196/2021 к имуществу умершей фио, до вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и ежемесячных обязательных платежей с наследника умершего заемщика фио

14 июля 2022 года истец фио обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г.Москвы Волковой Ю.С. выдавать фио свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти фио до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество умершего заемщика фио, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает фио в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы 18 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: