Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Редковой Л.Ф. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по делу N2-520/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Редковой Л.Ф. к СНТСН "Приозерный" о признании решения общего собрания членов частично недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СНТСН "Приозерный" о признании решения общего собрания членов товарищества от 16.10.2021 года недействительным в части принятия решения об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса, размера и порядка уплаты целевого взноса и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивируя свои требования тем, что основанием для формирования п. 9 повестки общего собрания стало финансово-экономическое обоснование целевого взноса и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Истец полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, указанный пункт был включен в повестку общего собрания без учета п. 3.1, п/п 2), п/п 3.3.4 Устава СНТСН "Приозерный", расчет целевого взноса, исходя из площади земельных участков, является дискриминационным и нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин А.А. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика СНТСН "Приозерный" в лице председателя фио и представителя по доверенности фио с требованиями иска не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 3, 11, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Редковой Л.Ф. по праву собственности в границах товарищества принадлежит 4 земельных участка N 478 площадью 1314 кв.м, N 478а площадью 418 кв.м, N 479 площадью 1193 кв.м, N 479а площадью 512 кв.м. по адресу: адрес, истец является членом СНТСН "Приозерный".

Из материалов дела следует, что 16.10.2021 года состоялось общее собрание членов СНТСН "Приозерный", по п. 9 повестки собрания общее собрание приняло решение (протокол 16-10-21) об утверждении финансово-экономического обоснования размера целевого взноса и платы лиц, ведущих садоводство в товариществе, на погашение затрат на приобретение, создание содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес "Приозерный", установлении целевого взноса и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе в размере сумма за 1 сотку от размера площади земельного участка (без учета дополнительных литерных участков "а").

Основанием для формирования п. 9 повестки общего собрания членов СНТСН "Приозерный" стало финансово-экономическое обоснование целевого взноса и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что таким обоснованием нарушены права и законные интересы истца, поскольку названный пункт был включен в повестку общего собрания без учета п. 3.1, п/п 2), п/п 3.3.4 Устава СНТСН "Приозерный", при этом, ни в Уставе, ни в ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится норм, позволяющих рассчитывать размер таких взносов, исходя из общей площади земельных участков, принадлежащих членам товарищества и иным собственникам земельных участков на территории товарищества, кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции представители ответчика указывали на то, что оспариваемое истцом решение принято большинством голосов на собрании, не противоречит закону и принято общим собранием в пределах его компетенции, исполняется большинством членов СНТСН "Приозерный", не нарушает прав и законных интересов истца.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления по заявленным им основаниям.

Суд первой инстанции проанализировал положения п.7.7 Устава СНТСН "Приозерный", согласно которой если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, каждый член товарищества, а также лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе вносят установленные членский и целевой взнос или, соответственно, плату за пользование и содержание, в размере, кратном количеству принадлежащих им земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов, товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью, 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятого на собрании решения, которое оспаривается истцом, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто, как и не доказано истцом нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания по вопросу N 9 недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов Редковой Л.Ф, поскольку решение принято большинством голосов членов СНТСН "Приозерный" по вопросу, включенному в повестку дня, установлению размера целевого взноса предшествовало утверждение финансово-экономического обоснования размера такого взноса, как ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" так и Уставом товариществам предусмотрены правила определения дифференцированного, в том числе, в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, поскольку это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, которые обеспечивают гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей товарищества.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что истец фио через представителя голосовала против принятия решения по оспариваемому вопросу, ее голос не повлиял на принятие решения собранием от 16.10.2021 года по вопросу N 9 и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, кроме законной обязанности по внесению целевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы искового заявления о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании нарушают права и законные интересы истца, судом проверены и отклонены, как не обеспеченные надлежащими доказательствами. Вследствие недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемым решением прав истца, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, поскольку указанные доводы истца основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редковой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: