Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-34900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцовой Екатерины Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения заключенным, включении жилого помещения в наследственную массу за фио, признании за Кравцовой Е.В. право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес - заключенным.

Включить жилое помещение - комнату N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес, в наследственную массу за фио, умершим 05 февраля 2021 года.

Признать за Кравцовой Екатериной Владимировной право собственности на жилое помещение - комнату N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес, в порядке наследования по закону за фио, умершим 05 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании договора передачи жилого помещения заключенным, включении жилого помещения в наследственную массу за фио, признании за Кравцовой Е.В. права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, просила признать договор передачи жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес - заключенным; включить жилое помещение - комнату N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес, в наследственную массу за фио, умершим 5 февраля 2021 года; признать за Кравцовой Е.В. право собственности на жилое помещение - комнату N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес, в порядке наследования по закону за фио, умершим 5 февраля 2021 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 февраля 2021 года умер брат истца - фио, паспортные данные. Единственным наследником в силу закона является истец. После смерти фио открылось наследство, которое состоит из жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N146 по адресу: адрес. При жизни фио изъявил желание приобрести указанную комнату в собственность, о чем свидетельствует поданное им заявление на приватизацию спорного жилого помещения, однако ответчиком были затребованы дополнительные документы, а именно Решения Бутырского районного суда адрес по делу N 02-3084/2016, послужившее основанием снятия с регистрационного учета ранее зарегистрированных в жилом помещении лиц. фио по состоянию здоровья не имел возможности удовлетворить требования ответчика о предоставлении дополнительных сведений в связи с прогрессирующей болезнью (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, которым против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование указав, что в связи с тем, что истец на настоящий день не обладает правом пользования спорным жилым помещением, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект в порядке наследования за фио (л.д.40-43).

Третье лицо нотариус адрес фиоИ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.126-129), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что фио было отказано в приватизации при жизни, отказ не обжалован, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.133-137).

Представители истца Кравцовой Е.В, действующие на основании доверенностей фио и фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, МФЦ адрес, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания договора передачи жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес - заключенным, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения требований истца о признании договора передачи жилого помещения заключенным, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года умер брат истца - фио, паспортные данные.

При жизни фио был зарегистрирован в комнате N2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес.

12 августа 2020 года фио в установленном законом порядке было подано заявление в рамках государственной услуги приватизации вышеуказанного жилого помещения. В ответ на данное заявление 13 октября 2020 года ДГИ адрес отказало в заключении с фио договора передачи, затребовав дополнительны документы а именно: Решение Бутырского районного суда адрес по делу N 02-3084/2016.

Судом установлено, что Решением Бутырского районного суда адрес по делу N 02-3084/2016 сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате Кравцова Е.В. - сестра фио, и фио, племянник фио, в связи с чем Кравцова Е.В, фио утратили право пользования спорным жилым помещением и их согласие на осуществление процедуры приватизации спорной комнаты не требуется.

Материалами дела подтверждается, что фио по состоянию здоровья в связи с прогрессирующей болезнью, беспрепятственно не мог совершить действия, направленные на удовлетворение требований ДГИ адрес о предоставлении дополнительных документов. А также ДГИ адрес являлся участником по делу N02-3084/2016, рассмотренному Бутырским районным судом адрес, о вынесенном решению суда ему было известно, ответчиком не представлены доказательства, что адресМосквы не располагал указанным решением суда, а напротив, из представленного стороной ответчика в рамках настоящего спора отзыва на иск следует, что адрес Москвы располагает указанным решением суда. Требование о предоставлении указанного документа носило формальный характер.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время спорная комната находится в собственности адрес.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, из копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего фио, следует, что истец является единственным наследником, обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1162 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку реализуя свое прав на приватизацию, фио в установленном законом порядке обратился в ДГИ адрес с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации; указанное заявление было принято адресМосквы и заявителем не отозвано; поскольку материалами дела подтверждается наличие у фио права на приватизацию спорного жилого помещения; стойкое расстройство здоровья и в последующем смерть фио явились препятствием для реализации его воли по заключению договора передачи и приобретению жилого помещения в собственность; учитывая, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт волеизъявления фио на приватизацию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании договора передачи жилого помещения заключенным и включении спорного жилого помещения в наследственную массу подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о включении спорного жилого помещения в наследственную массу удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы и признания за истцом права собственности на наследственное имущество, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при жизни фио не совершил весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, в связи с чем, ему было отказано в предоставлении услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья указанного 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении фио в уполномоченный государственный орган с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты, в представленном пакете документов отсутствовало решение о лишении жилищных прав Кравцовой Е.В. и фио в приватизируемом жилом помещении, также не был представлен документ, подтверждающий регистрацию фио за период с 21.07.1991г. по 06.05.1998г. и документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованием им права на участие в приватизации с 21.07.1991г. по 06.05.1998г.

Однако, из представленных в материалы дела документов усматривает, что ДГИ адрес являлся участником гражданского дела о лишении жилищных прав Кравцовой Е.В. и фио и, соответственно располагал данным решением суда. В период времени с 21.07.1991г. по 06.05.1998г. фио проходил военную службу в ВС РФ и имел регистрацию по месту жительства при войсковой части, не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал в каких-либо жилых помещениях, в приватизации которых он мог бы участвовать в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данное обстоятельство ДГИ адрес не опровергнуто. Сведениями об участии в приватизации в период с 21.07.1991г. по 06.05.1998г. располагает сам ДГИ адрес.

При таких обстоятельствах требования истца о включении спорной комнаты N2 в квартире коммунального заселения N146 по адресу: адрес, в наследственную массу основано на законе и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку истец в установленный законом срок приняла наследство после смерти фио, умершего 05.02.2021г, обратившись с заявлением к нотариусу, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании заключенным договора передачи жилого помещения - комнаты N2 в квартире коммунального заселания N146 по адресу: адрес, с фио, поскольку на момент рассмотрения такого требования фио умер, при жизни фио было отказано в предоставлении данной услуги.

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года отменить в части признания договора передачи жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N 146 по адресу: адрес - заключенным.

В удовлетворении требований Кравцовой Екатерины Владимировны к ДГИ адрес о признании заключенным договора передачи жилого помещения - комнаты N2 в квартире коммунального заселения N146 по адресу: адрес - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: