Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ адрес по доверенности фио, третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение ДГИ адрес от 24 ноября 2020 года N40153 в части снятия с жилищного учета Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А.

Обязать ДГИ адрес восстановить Ермолаеву Марину Николаевну и Ермолаеву Кристину Артемовну на жилищном учете с сохранением даты первоначальной постановки на учет.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А. обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просят признать распоряжение адрес Москвы от 24 ноября 2020 года о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий неправомерным, обязать адрес Москвы восстановить их на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, по договору социального найма. В жилом помещении также зарегистрирован бывший супруг Ермолаевой М.Н. - фио С 1999 года все указанные лица состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2000 году брак между Ермолаевой М.Н. и фио был расторгнут, о чем Ермолаева М.Н. уведомила ДГИ адрес, предоставив соответствующие документы. Истцами было получено письмо ДГИ адрес от 07 июня 2021 года, из которого им стало известно, что распоряжением адрес Москвы от 24 ноября 2020 года они сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Данное решение было принято ДГИ адрес в связи с наличием у фио в собственности двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, и 2/3 долей в праве собственности на дом по адресу: адрес. К данному имуществу фио истцы никакого отношения не имеют.

В заседании суда первой инстанции истцы Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования не признала.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и третье лицо фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы фио, Ермолаева К.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по данным информационным системам ДГИ, фио и члены его семьи Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А, с 1999 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N52-02-852520-1999-0013.0, с учетом льготы фио "медицинские работники".

Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А, фио с 19 апреля 1999 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес адрес.

24 апреля 2001 года брак между фио и Ермолаевой М.Н. был расторгнут, о чем 25 мая 2001 года составлена запись акта о расторжении брака. Ермолаева К.А. дочерью фио не является.

Распоряжением ДГИ адрес от 24 ноября 2020 года N40153 фио, Ермолаева М.Н, Ермолаева К.А. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес адрес, учетное дело N52-01-952520-1999-0013.0, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

При принятии решения о снятии фио, фио, Ермолаевой К.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, ДГИ адрес было принято во внимание, что фио является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55 кв.м по адресу: адрес, и 2/3 долей в праве собственности на дом общей площадью 35, 7 кв.м по адресу: адрес. адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио и членов его семьи составляет 105 кв.м Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 35 кв.м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия с жилищного учета Ермолаевой М.Н. и Ермолаевой К.А, в связи с чем признал в указанной части незаконным Распоряжение адрес Москвы от 24 ноября 2020 года N40153 и обязал адрес Москвы восстановить Ермолаеву М.Н. и Ермолаеву К.А. на жилищном учете. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы и третье лицо членами одной семьи не являются, данных о наличии у истцов в собственности или пользовании иного жилого помещения не имеется, уровень их жилищной обеспеченности с даты постановки их на жилищный учет не изменился, а оснований учитывать жилую адрес (квартиру по адрес и долю в праве собственности на жилой дом в адрес), приобретенного им после расторжения брака с Ермолаевой М.Н. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" при расчете уровня жилищной обеспеченности принимается к учету суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, тогда как состоящие с 1999 года на жилищном учете фио членами семьи фио на момент издания оспариваемого распоряжения не являлись.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчика ДГИ адрес и третьего лица фио доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: