Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстифеевой И.Д. по доверенности Якушева А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстифеевой И.Д. к ПАО САК Энергогарант о признании правил страхования частично недействительными, взыскании ущерба в размере стоимости ремонта, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО САК Энергогарант о признании правил страхования частично недействительными, взыскании ущерба в размере стоимости ремонта, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что... * года ее автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... * был поврежден в результате ДТП, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования имущества (полис... * от 02.12.2020 года в пределах страховой суммы 692 550 руб. на период с 10.12.2020 года по 09.12.2021 года, страховая премия уплачена истцом в размере 49 863, 60 руб, форма возмещения - путем производства восстановительного ремонта по направлению страховщика у неофициального дилера. 05.05.2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако возмещение произведено не было, ответчик предложил выплатить 12 922, 50 руб. страхового возмещения, поскольку согласно экспертизе стоимость ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля, что согласно п. 1.2.12 Правил страхования транспортных средств, означает конструктивную гибель транспортного средства истца, при этом ответчик указал, что страховая сумма с учетом ее уменьшения по мере истечения страхового периода на 5% составила 692 500 руб. - 34 627, 50 руб, а стоимость годных остатков автомобиля 645 000 руб. Истец полагает данное решение страховщика незаконным. Истцу не вручались Правила страхования, а потому они не являются для него обязательными и не подлежат применению условия правил о конструктивной гибели автомобиля и понижении страховой суммы, при этом полис содержит все существенные условия. Истец полагает, что страховое возмещение должно определяться на общих основаниях, как экономическая целесообразность ремонта, а равно превышение стоимости ремонта на 100% доаварийной стоимости автомобиля. С учетом заключения эксперта ООО "Реал Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 600 руб. исполнение в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт утратило для истца интерес в виду просрочки ответчика

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу указанную стоимость восстановительного ремонта, признать п. 1.2.12 Правил страхования ПАО "САК "Энергогарант" недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2021 года по 15.06.2021 года в сумме 49 863, 60 руб, а с 16.06.2021 года по 06.12.2021 года проценты за пользование чужими женеными средствами в сумме 15 759, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истец Евстифеева И.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Якушева А.А. который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Веселов Д.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на поданные письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Евстифеевой И.Д. по доверенности Якушева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... * который был поврежден в результате ДТП... * года по вине фио, при управлении им транспортным средством.

02.12.2020 года между ПАО САК Энергогарант и Евстифеевой И.Д. в отношении указанного автомобиля на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО САК Энергогарант N 202 от 10.12.2018 года, был заключен договор страхования автотранспортных средств N... *.

05.05.2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17.05.2021 года страховщик подготовил направление на ремонт в ООО "Автомир-Трейдинг", однако по результатам дефектовки на СТО были обнаружены скрытые повреждения, после чего страховщиком организована экспертиза в ООО "Аэнком" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовлено заключение... *1 года, в соответствии с которым стоимость ремонта превысила 70%, что в соответствии с Правилами страхования, признается полной конструктивной гибелью автомобиля.

Пунктом 1.2.12 Правил страхования - полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшие в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Страховщик признал событие от... * года страховым случаем и уведомил страхователя о готовности произвести выплату страхового возмещения и предложил ему согласовать варианты выплаты, без вычета годных остатков 692 550 руб. - 5% (уменьшение страховой суммы (34 627, 50 руб.) = 657 922, 50 руб, или за вычетом годных остатков: 692 550 руб. - 34 627, 40 руб. - 645 000 руб. = 12 922, 50 руб.

Однако истец не выбрал способ возмещения и обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Правила страхования ему не вручались, а потому не являются для него обязательными, а условие договора об уменьшении страховой суммы противоречит закону и является ничтожным.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что полис страхования подписан лично истцом, в полисе имеется запись о том, что полис является также заявлением на страхование и удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств N 202 от 10.12.2018 года, Правил страхования ОСАГО и акта осмотра транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; истец подтвердил, что с действующими Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, а также проинформирован, что с ними можно ознакомиться на сайте страховщика или получить по месту нахождения страховщика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст. 421, 943, 929 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт конструктивной гибели транспортного средства истца, не нашел правовых оснований для принятия доводов истца во внимание и признание условий договора страхования ничтожными, и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и начисленные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Евстифеевой И.Д, которыми были обоснованы ее письменные возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евстифеевой И.Д. по доверенности Якушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: