Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Верхотурцева Алексея Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Верхотурцева Алексея Олеговича компенсационную выплату в размере 59 744 руб. 70 коп, неустойку по состоянию на 18. 08.2021 г. в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, штраф в размере 29872 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 2 770 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Верхотурцев А.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании с компенсационной выплаты в размере 59 744 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за период с 09.08.2020 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2 770 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 589 руб.

Требования мотивированы тем, что 24. 12. 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, по вине водителя Мурадяна Р.А, управлявшего ТС ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу автомобиль марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК " Стерх", которая по заявлению истца на основании заключения эксперта ООО "ВЕСНА" N 01129-Б/СВ от 08.04.2019, предоставленного заявителем, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 122 400 руб, расходы по оценке 15 500 руб, произвела выплату страхового возмещения в размере 78 155 руб. 30 коп, из которых 15 000 руб. - затраты по составлению экспертного заключения. Ввиду того, у АО СК " Стерх" приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с данным решением 15.03. 2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 59 744 руб. 70 коп, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Верхотурцев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Адрова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24. 12. 2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мурадяном Р.А, управлявшего ТС " *** ", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх".

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Стерх" за страховым возмещением, предоставив экспертное заключение ООО "ВЕСНА" N 01129-Б/СВ от 08.04.2019, подготовленное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила - 122 400 руб, расходы по оценке - 15 500 руб.

АО СК "Стерх" произвело выплату в размере 78 155 руб. 30 коп, из которых 15 500 руб. - расходы по оценке.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09. 07. 2020 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице СК "АльфаСтрахование", приложив экспертное заключение ООО "ВЕСНА" N 01129-Б/СВ от 08.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ВЕСНА" N 01129-Б/СВ от 08.04.2019 причиной образования повреждений ТС ***, государственный регистрационный знак ***, является взаимодействие ТС ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 358 900 руб, с учетом износа - 299 100 руб, годные остатки - 19 721 руб. 71коп, рыночная стоимость ТС - 142 120 руб, размер материального ущерба - 122 400 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 Г ражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 18-20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "ВЕСНА" N 01129-Б/СВ от 08.04.2019, исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 59 744 руб. 70 коп. (122 400 руб. - 62 655 руб. 30 коп. (выплаченное страховое возмещение)), с учетом того, что экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Верхотурцева А.О. предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 09.08.2020 по 18.08.2021, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 руб.

Установив, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 872 руб. 35 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации к штрафу у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям Закон ПФ "О защите прав потребителей" не применяется, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий истцом не представлено.

Выводы суда о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, государственной пошлины в размере 3 589 руб. 79 коп. соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, суд исходил из того, что из доверенности не следует, что она выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не влияют на правильность решения суда. Суд рассмотрел дело с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе размера ущерба, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Ответчик по делу своим правом на представление суду заключения специалиста о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, возможности его проведения не воспользовался. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не обоснована необходимость ее проведения, а лишь указаны вопросы, которые ответчик полагал необходимым поставить перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд не в полной мере применил положения статьи 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с применением статьи 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный ко взысканию размер неустойки. При этом суд учел сумму основного обязательства, период неисполнения обязательства по договору ОСАГО. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку решением суда в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьями 98 и 100 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объем выполненной работы для истца, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи