Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Партиной С.П. на решение Савеловского районного суда от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф банк" удовлетворить.

Взыскать с Партиной Светланы Павловны в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратился в суд с иском к ответчику Партиной С.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N.., заключенному между истцом и ответчиком 28.01.2011г, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Партиной С.П. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 истец и ответчик заключили договор кредитной карты N.., договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 05.03.2018 путем выставления в его адрес заключительного счета.

За период с 12.01.2017 г. по 05.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не установилвсе обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменной форме (л.д. 64) заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был выставлен истцом ответчику 05 марта 2018 года. Данный заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 5 дней, то есть до 10 марта 2018 года (л.д. 59).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 11 марта 2018 года, не получив оплату по заключительному счету.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа, АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье 11 декабря 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Партиной С.П. задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы 11 декабря 2019 года и отменен определением мирового судьи от 10 января 2020 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился только 02 мая 2021 года, то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с 11 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, то есть на 1 месяц.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 11 апреля 2021 года, однако истец обратился в суд только 02 мая 2021 года, то есть пропустив срок исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Партиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф банк" к Партиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: