Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лизина С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Лизина Сергея Николаевича проценты в размере 105 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 882, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лизин С.Н. обратился в суд с иском к адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что... * года между Сараевой И.В. и адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" был заключен договор участия в долевом строительстве N... **. Права требования по данному договору от Сараевой И.В. переданы Лизину С.Н. на основании договора уступки права требования от 26.09.2020 года. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 30.09.2020 года. Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не были исполнены, предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства превышен более чем на два месяца. 25.03.2021 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора, однако денежные средства возвращены не были.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 182 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 463 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 года по день фактического возврата денежных средств, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 882, 32 руб. (л.д. 2-5).

Истец Лизин С.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности Малинин А.С. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-54).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 95-99), об изменении которого просит истец Лизин С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 104-105).

Проверив материалы дела, выслушав истца Лизина С.Н, представителя ответчика по доверенности Малинина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Сараевой И.В. и адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" был заключен договор участия в долевом строительстве N... **.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном договором, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет 4 182 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30.06.2020 года.

На основании п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 30.09.2020 года.

Обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Права требования по договору участия в долевом строительстве от Сараевой И.В. переданы Лизину С.Н. на основании договора уступки права требования от 26.09.2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не были исполнены, предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства превышен более чем на два месяца.

25.03.2021 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что денежные средства в размере 4 182 000 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 443 от 13.07.2021 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лизина С.Н. в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N... ** от... * года.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N... ** от... * года возвращены в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 года по 13.07.2021 года в размере 105 000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 882, 32 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Разрешая требования Лизина С.Н. в части взыскании неустойки, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако данные нормы не подлежали применению, ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае требование Лизина С.Н. о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N... ** от... * года, было основано не на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Лизина С.Н. о применении в рассматриваемом случае ст. 395 ГК РФ, и, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, с адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Лизина С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2021 года по 13.07.2021 года в размере 295 946, 20 руб, исходя из следующего расчета: 4 182 000 x 193 x 5, 5% x 2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 032, 32 руб.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца Лизина С.Н. обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Лизина Сергея Николаевича к адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Лизина Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 946, 20 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 032, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: