Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Козлова Н.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Арясовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Арясовой Натальи Александровны неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, государственную пошлину в размере 393, 24 руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 700 руб.

Предоставить ООО "ГЛАВСТРОЙ" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Арясова Н.А. обратилась в суд с иском ООО "Главстрой" о признании п. 12.4 договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 26.11.2021 года в размере 1 078 648, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 393, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что... * года Арясова Н.А. заключила с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N... *... *, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020 года. Арясова Н.А обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 557 134, 50 руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 26.11.2021 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец Арясова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ООО "Главстрой" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Козлов Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Арясовой Н.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Буранова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между ООО "Малахит" и Арясовой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N... *... *, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартиру с проектным номером... *, общей площадью 36, 05 кв.м, корпус здания.*..).

Срок передачи Арясовой Н.А. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 года (п. 2.3 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 6 557 134, 50 руб. были исполнены Арясовой Н.А. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

28.12.2020 года ООО "Главстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020 года. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

26.11.2021 года между ООО "Главстрой" и Арясовой Н.А. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... *... * от... * года.

27.01.2022 года истцом в адрес ООО "Главстрой" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

21.10.2021 года ООО "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 02.01.2021 года по 26.11.2021 года сумму в размере 611 234, 23 руб. из расчета: 6 557 134, 50 руб. х 329 дней х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 320 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 100 000 руб.

Учитывая, что истец реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел оснований для признания п. 12.4 договора недействительным.

В соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 393, 24 руб, в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 31.12.2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил неустойку, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022 г. включительно.

Поэтому судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Козлова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: