Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-34935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ФГБУ о взыскании заработной платы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ (далее - ФГБУ) о взыскании заработной платы за май 2021 года в размере 6703 руб, неустойки в размере 670, 30 руб, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9, 18 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 234 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 55600 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 3-11).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 06.11.2019 по 31.05.2021 в должности бухгалтера, однако при увольнении работодателем окончательный расчет произведен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.И.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И.О, возражения представителя ответчика А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06.11.2019 по

31.05.2021 в должности бухгалтера с окладом в размере 7865 руб. в месяц. Приказом от 20 мая 2021 года N 56 была уволена 31.05.2021 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 39).

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Положения о стимулирующих выплатах и премиях, действующего у ответчика, установлено, что ДМС выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда и из сложившейся суммы экономии фонда оплаты труда пропорционально фактически отработанному времени, а также что ДМС может выплачиваться из двух источников: за счет средств бюджетного финансирования; за счет средств от приносящей доход от деятельности (л.д. 57-76).

Как следует из расчетного листка за май 2021 года истцу было начислено 58240 руб. 23 коп, в том числе: разовая премия в размере 1820 руб. 08 коп, надбавка за выслугу лет в размере 3072 руб. 13 коп, премия за год в размере 6755 руб. 83 коп, компенсация за отпуск в размере 28811 руб. 87 коп, оплата по окладу в размере и5973 руб. 58 коп, дополнительная стимулирующая выплата в размере 10000 руб, плата за оплачиваемые нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года в размере 1798 руб. 74 коп. После удержания налога на доходы физических лиц в размере 7571 руб. истцу было выплачено за май 2021 года 50669 руб. 23 коп, в том числе 20 мая 2021 года 4157 руб. 86 коп, 26 мая 2021 года - 38423 руб. 39 коп. и 31 мая 2021 года - 8087 руб. 98 коп. (л.д. 32, 41, 42, 44). После увольнения в июне 2021 года истцу начислено пособие по нетрудоспособности в размере 1776 руб. 01 коп, которое после удержания налога на доходы физических лиц было перечислено на счет истца 16 июня 2021 года (л.д. 32, 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у работодателя, в том числе по стимулирующей выплате, начислении ей денежных средств в большем размере или иных сведений и документов, опровергающих приведенные доводы ответчика.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом отмечает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, при прекращении трудовых отношений у работодателя имелась задолженность за период с апреля по май 2021 года, не состоятелен, поскольку требований о взыскании задолженности за апрель 2021 года истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи