Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34960/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5169/2022 по частной жалобе истца Мавлюдова Р.Р. на определение Люблинского районного суда адрес от 01.07.2022, которым исковое заявление Мавлюдова Р.Р. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Мавлюдова Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес.

Оснований согласиться с данными выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Определяя подсудность спора Люблинскому районному суду адрес, истец, основываясь на приведенных положениях процессуального закона, исходил из того, что местом заключения договора воздушной перевозки является адрес: адрес, о чем указано в представленном кассовом чеке, выданном от имени ОАО АК "Уральские авиалинии".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установления места заключения договора, является преждевременным и противоречащим представленным материалам.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с этим определение Люблинского районного суда адрес от 01.07.2022 подлежит отмене, а материал по иску Мавлюдова Р.Р. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 01.07.2022 отменить.

Материал по иску Мавлюдова Р.Р. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: