Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-34969/2022

Судья суда первой инстанции Акопян Г.Ж.

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-4601/18

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-34969/22

УИД 77RS0017-02-2022-008234-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дащинская Ю.Б. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Дащинского В. М. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дащинской Ю.Б. в пользу Дащинского В.М. судебные расходы в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дащинский В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4601/18 по иску Дащинской Ю.Б. к Дащинскому А.М, Дащинскому В.М, Дащинской Д.В, Дащинскому А.В, Дащинскому К.В, Дащинскому А.А, Дащинскому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Дащинская Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Дащинского В.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дащинская Ю.Б.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 22021 года в удовлетворении требований Дащиной Ю.Б. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-4601/18 по иску Дащинской Ю.Б. к Дащинскому А.М, Дащинскому В.М, Дащинской Д.В, Дащинскому А.В, Дащинскому К.В, Дащинскому А.А, Дащинскому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 22021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Дащинского В.М. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой, апелляционной и кассационных инстанциях, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Дащинского В.М. ко взысканию расходов обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Дащинской Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья: