Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34974/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН "Магнит" по доверенности Печененко В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать ТСН "Магнит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года гражданское дело N2-6637/2021 направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, представитель ТСН "Магнит" обратился в суд с частной жалобой, одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель ТСН "Магнит" по доверенности Печененко В.В.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ТСН "Магнит" о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от 25 октября 2021 года, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Определение суда о передаче дела по подсудности принято 25 октября 2021 года, в тот же день информация об этом опубликована на официальном сайте Нагатинского районного суда г. Москвы в сети "Интернет" однако, частная жалоба на указанное определение подана только 01 марта 2022 года, спустя 4 месяца после вынесения определения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, правовых оснований для отмены определения суда от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Регуш А.В. представителя ТСН "Магнит" по доверенности Печененко В.В. - без удовлетворения.

Судья