Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-34983/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ... на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио - фио о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за участие в суде первой и апелляционной инстанций, расходы по проведению повтроной химико-технологической экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в размере сумма, мотивируя свое заявление тем, что в удовлетворении требований Себельдиной Д.В. отказано.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель Себельдиной Д.В. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов не признала по основаниям, изложенных в возражениях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования Себельдиной Д.В. к ИП фиоРП. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов, заявителем были представлен договор оказания юридических услуг N 07/08/20-ЮУ от 07.08.2020, а также расписки от 07.08.2020 года на сумму сумма и от 09.08.2021 года на сумму сумма.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства несения расходов по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял их, как соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что интересы фио в суде первой инстанции представляла фио на основании доверенности от 07.08.2020 года, которая выдана физическому лицу, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что оплата не требовала кассового чека или бланка строгой отчетности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы были подтверждены представленными доказательствами, и, руководствуясь положениями п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, а также учитывая баланс интересов, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя сумма.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с доводами апелляционной жалобы... о наличии противоречий в экспертных заключениях, представленных в дело, судебной коллегией была назначена повторная судебная химико-технологическая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на фио Оплата также была подтверждена надлежащим образом, чеком от 16.09.2021 года на сумму сумма.

Указанная сумма правомерно взыскана судом в пользу фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих фактические понесенные заявителем расходы, о необходимости представления финансовой и бухгалтерской отчетности несения судебных расходов, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суду не представлено.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: