Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34990/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-253/2021 по частной жалобе истца ДГИ адрес на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу цветковой фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021 Замоскворецким районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-253/2021 по иску Департамента городского имущества адрес к Цветковой Л.П, Калачиной А.С. о признании безвестно отсутствующей, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования удовлетворены частично, из жилого помещения выселена фио, в удовлетворении исковых требований к Цветковой Л.П. Департаменту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 кассационная жалоба Департамента городского имущества адрес оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

10.02.2022 Цветкова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя Богданова М.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Заинтересованное лицо представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ДГИ адрес.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Цветковой Л.П, суд учел, что в удовлетворении исковых требований к ней истцу было отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ДГИ адрес документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема казанных услуг, требований разумности и справедливости в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца адрес Москвы - без удовлетворения.

Судья: