Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34991/2022

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

Дело 1 инстанция N М-7018/21

Дело 2 инстанция N 33-34991/22

08 сентября 2022 года

город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца представителя истца Гаршина П.Е. по доверенности Лавренкова Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в результате ДТП, разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Гаршин П.Е. обратился в суд с иском к ответчику РСА о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 23.12.2021.

В связи с неисполнением истцом Гаршиным П.Е. определения суда от 13.10.2021, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Гаршина П.Е. по доверенности Лавренков Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом Гаришным П.Е. не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 13.10.2021.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении заявления без движения направлена судом по указанному истцом в заявлении адресу в представленных Замоскворецким районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок Гаршина П.Е. в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у Гаршина П.Е. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 13.10.2021 и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления Гарина П.Е. у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: