Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по делу Моисеева Анатолия Андреевича к ТСЖ "Башня-К" о признании актов осмотра квартиры недействительными, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Анатолия Андреевича к ТСЖ "Башня-К" о признании актов осмотра квартиры недействительными оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Башня-К" о признании актов от 06.08.2018 г. и 21.08.2018 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, дд.51, корп.3, кв.48, произошел залив нижерасположенной квартиры N44.Управляющей компанией по данному адресу является ТСЖ "Башня-К". В результате данного залива квартиры N44 причинен ущерб, а именно в большой комнате и коридоре, на потолке отслоение штукатурки, паркет вздулся, на стенах видны следы протечек. Управляющей компанией были составлены акты осмотра квартиры N44 по указанному выше адресу, из которых следует, что причиной протечки является кондиционер, установленный в квартире N48, которые истец просит признать недействительными, указывая, что выводы, неверны, в квартире N52 указанного дома произведена перепланировка, что подтверждено предписанием Мосжилинспекции и протоколом об административном правонарушении, которым собственник привлечен к административной ответственности.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Третьи лица фио, Мосжилниспекцияв судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Моисеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, третье лицо фио, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года произошел залив квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по указанному выше адресу является ТСЖ "Башня-К".

06.08.2018 г. и 21.08.2018 г. ТСЖ "Башня-К" в лице управляющего фио, слесаря-сантехника фио и собственников квартирNN44 и 48 обследовали квартиру по адресу: адрес, которая находится в собственности фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.05.2019 г. по гражданскому делу N2-177/19 исковые требования фио к Моисееву А.А, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены, ущерб взыскан солидарно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2019 г. данное решение оставлено без изменений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, третьими лицами и по тем же основаниям, тогда как в данном случае истец оспаривает доказательства, которые являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела N2-177/2019.

Требования истца по оспариванию актом о заливе не могут рассматриваться путем предъявления отдельного иска в новом судопроизводстве, а подлежали проверке в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Для оспаривания актов о заливе, как доказательств по иному делу, предусмотрен иной судебный порядок - в рамках апелляционного и кассационного обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предписание Мосжилинспекции от 09.08.2019 об устранении недостатков собственнику квартиры N52, а также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КРФоАП от 09.08.2019 в отношении собственника квартиры N52, составленным Мосжилниспекцией в связи с производством самовольной перепланировки, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные документы и их суть не указывают на незаконность составления акта, выводов комиссии, и не подтверждают факт залива из квартиры N52.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые истцом акты не являлись самостоятельным предметом рассмотрения в ранее рассматриваемом деле, суд не установилзаконность составления данных актов, не дал оценки о возможности составления актов, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акты обследования квартиры является одним из доказательств, так как в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данные акты оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Таким образом, такой способ защиты права как признание недействительным акта о залитии законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не является третьим лицо, не была привлечена к участию в деле, является надуманным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2021 года суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио Тот факт, что она не принимала участие в судебном заседании, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку это является правом лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о том, что суд в установочной части решения указал не тот предмет иска, который был заявлен истцом, также являются голословным, поскольку установочной части решения не существует.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Суд первой инстанции в вводной части решения указал предмет спора и заявленные требования истца, которые соответствуют иску. Нарушений судом первой инстанции указанной нормы ГПК РФ не уставлено.

Довод жалобы о том, что доказательства, на которые сослался суд в решении, не были исследованы в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия ознакомилась с видео-аудиозаписью судебного заседания от 15 февраля 2021г, из которой усматривается, что материалы дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Данный факт также нашел свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2021г. Замечаний на протокол сторонами дела не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: