Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35003/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Аргумент" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Аргумент" к Ефросинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям и, что с данным заявлением истец вправе обратиться по адресу регистрации ответчика в Люберецкий городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аргумент" обратился в суд с исковым заявлением к Ефросинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06.02.2012г, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Ефросининым В.В, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца ООО "Аргумент" по доверенности фио

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из представленных материалов и доводов частной жалобы следует, что к исковому заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка N3 по адрес и адрес от 23 октября 2020 года об отмене судебного приказа, выданного по заявлению первоначального кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в отношении Ефросинина В.В, в рамках рассмотрения которого было установлено, что ответчик с 09 августа 2018 года зарегистрирован и проживает в адрес.

Таким образом, вывод суда о неподсудности настоящего спора Чертановскому районному суду адрес является преждевременным, место жительства ответчика подлежит установлению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления по указанным выше причинам у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить, материал по иску ООО "Аргумент" к Ефросинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья