Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-35013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3201/2021 по апелляционной жалобе Федоровой Л.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Федорова... Ульяницкого.., Прокопенковой.., фио - удовлетворить частично.

Обязать Федорову... устранить препятствия для заезда, въезда и парковки Федорова... Ульяницкого.., Прокопенковой.., фио на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, внести в базу данных программного обеспечения "Привратник" телефоны истцов: 8-985-781-70-11 (Федоров Ю.П.), 8-925-502-41-52 (фио), 8-926-395-44-63 (фиоА), 8-915-056-54-40 (Ульяницкий С.К.).

Обязать ООО "Центр Развития Московского городского парковочного пространства" предоставить Федорову.., Ульяницкому.., Прокопенковой.., фио учетные данные (логин и пароль) для доступа в личный кабинет программного обеспечения "Привратник".

В удовлетворении требований к ООО "Ворота Руси" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоров Ю.П, Ульяницкий С.К, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам с иском, с учетом уточнений исковых требований, об устранении препятствий для заезда, выезда и парковки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени (ориентировочно с конца апреля 2019 года) жильцы дома по адресу: адрес испытывают неудобства с парковкой личных автомобилей, так как шлагбаумы не срабатывают на открытие. В результате невозможно пользоваться придомовой территорией для целей парковки личных автомобилей. Доступ к управлению шлагбаумами по логину и паролю, предоставленным ответчиком ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства", отсутствует. Программа управления шлагбаумами находится в распоряжении Федоровой Л.А, которая управляет работой шлагбаумов. Истцы направляли претензии ответчикам и запросы, однако не получили ответа. На запрос истцов ответил только ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства", который указал на то, что отсутствие доступа истцом может быть связано с действиями Федоровой Л.А.

По заявленным истцами требованиям судом выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика Федоровой Л.А.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Федорова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ответчиков ООО "Ворота Руси" ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленные в иске доводы, ходатайств не заявляли, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Федорова Л.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Ульяницкого С.К, фио, фио, их представителей по доверенности фио, ответчика Федорову Л.А, его представителя по доверенности фиоН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2018 г. истец Федоров Ю.П. и ответчик ООО "Ворота Руси" заключили договор N 2018-04-21 на установку шлагбаумов для ограждения придомовой территории дома N 40 по адрес. Цель установки шлагбаумов - оградить доступ на придомовую территорию сторонних автомобилей, обеспечить заезд и возможность парковки автомобилей собственников (владельцев) многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес.

31.05.2018 г. ООО "Ворота Руси" установило и передало шлагбаумы заказчику Федорову Ю.П. (истец по делу) в соответствии с УПД N 30 от 31.05.2018 г. Как следует из инвентаризационного плана БТИ Западное N 2, шлагбаумы установлены и ограждают въезд на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу адрес.

В целях управления шлагбаумами ответчиком ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" предоставлены логин и пароль, а также доступ к программному обеспечению, что подтверждается письмом ответчика от 01.06.2019 г. Шлагбаумы управляются с помощью программного обеспечения "Привратник", в базу которого вносятся телефоны собственников и законных владельцев квартир многоквартирного дома.

Истцы имеют права собственности на жилые помещения, что подтверждается представленными документами о правах собственности и проживают по адресу адрес. Также истцы имеют автомобили, которыми владеют и пользуются на законных основаниях, что подтверждается представленными свидетельствами транспортных средств.

Истцы беспрепятственно имели возможность пользоваться придомовой территорией, въезд на автомобилях осуществлялся посредством набора телефонных номеров телефон, +7 499 213-07-24, +7 495 988-27-73, +7 499 213-67-26, после чего шлагбаумы срабатывали, открывались, обеспечивая проезд на придомовую территорию.

На основании договора о предоставлении оборудования и возмездном оказании услуг от 12.02.2018 г. и акта приема-передачи к нему от 31.05.2018 г. ответчик ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" предоставил программное обеспечение "Привратник" и оборудование для контроля работы ограждающих устройств ответчику Федоровой Л.А, которой телефонные номера истцов были удалены из базы телефонных номеров ПО "Привратник", что повлекло невозможность въезда и пользования придомовой территорией.

Истцы обратились к ответчикам с претензиями от 11.06.2019 г, от 14.10.2019 г, которые оставлены без ответа. В ответе ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" от 11.11.2019 г. на обращение истца от 08.11.2019 г. указано, что въезд на придомовую территорию заблокирован ответчиком Федоровой Л.А.

Истцами в присутствии пяти человек составлен акт об отсутствии доступа от 08.11.2019 г, из которого следует, что при осуществлении звонков на телефонные номера телефон, +7 499 213-07-24, +7 495 988-27-73, +7 499 213-67-26 с личных номеров истцов шлагбаумы не открываются, заезд на личных автомобилях на придомовую территорию дома по адресу адрес невозможен.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками истцам чинятся препятствия в пользовании шлагбаумами, истцы не имеют возможности использовать придомовую территорию для заезда, выезда и парковки личных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "Ворота Руси", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Ворота Руси" является подрядчиком по установке шлагбаумов, к эксплуатации шлагбаумов не имеет отношения, доказательств технических неисправностей ограждающих устройств, равно как и недостатков выполненных работ истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Федоровой Л.А. о том, что Федорову Ю.П. предоставлялся временный логин и пароль по устной договоренности с Федоровой Л.А. на период летних отпусков, при этом Федоров Ю.П. самовольно предоставил данную информацию Ульяницкому С.К, Прокопенковой С.В, фио, пропускал автомобили посторонних людей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для создания препятствий истцам в пользовании придомовой территорией своего дома.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что Федорова Л.А. управляет шлагбаумами на придомовой территории с использованием программного комплекса "Привратник".

Не предоставление истцам - собственникам жилых помещений доступа к пользованию шлагбаумами на придомовой территории противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортных средств на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, такой доступ должен обеспечиваться безвозмездно и беспрепятственно.

Доводы жалобы ответчика о том, что телефонные номера истцов были заблокированы на законных основаниях из-за невнесения денежных средств на новый период оказания услуг, отклоняются судебной коллегией.

Федоровой Л.А. не представлены доказательства проведения собрания жильцов по вопросу каких-либо ограничений для въезда на придомовую территорию дома.

Ответчику Федоровой Л.А. надлежало предоставить истцам возможность пользоваться шлагбаумами на придомовой территории путем внесения телефонных номеров истцов в базу ПО "Привратник", в том числе в случае их уклонения от внесения платы, обязанность по выплате которой определена общим собранием собственников, с последующим взысканием оплаты (если таковая установлена решением собственников).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Указанные требования закона и обстоятельства дела при принятии решения были учтены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: